Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2021 г. по делу N 33-51667/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И, судей фио и фио, при секретаре (помощнике) Дьяковой В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N 2-1785/2021 по апелляционной жалобе фио на решение Черёмушкинского районного суда адрес от 24 марта 2021 г, которым постановлено:

взыскать с Лецева фио в пользу Любченко Николая Сергеевича задолженность по договору займа в размере сумма, что эквивалентно сумма, проценты за пользование займом в размере сумма, что эквивалентно сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные в порядке ст. 395 ГК РФ, на сумму основного долга в размере сумма до даты их фактической уплаты, начиная с 24 марта 2021 года, также возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере сумма, УСТАНОВИЛА

Истец Любченко Николай Сергеевич обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Лецеву Константину Александровичу о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины, ссылался на то, что 25 декабря 2017 г. фио собственноручно составлена расписка, из которой следует, что ответчик берет у него (Любченко Н.С.) в долг денежные средства в размере сумма и обязуется до 25 декабря 2018 г. вернуть ему сумму сумма, из которых сумма проценты за пользование займом. В указанный срок сумма займа с процентами не была возвращена. 09 ноября 2020 г. в адрес фио была направлена претензия с требованием возврата денежных средств, включая сумму долга, вознаграждение за пользование займом, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, но ответа на претензию не поступило. По состоянию на 18 ноября 2020 г. курс доллара к рублю установленный ЦБ РФ составляет 76, 2530 рублей за сумма. Учитывая эти обстоятельства и уточнив требования, просил взыскать с фио задолженность по расписке в сумме сумма, проценты за пользование займом сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 декабря 2018 г. по 24 марта 2021 г. в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по правилам ст. 395 ГК РФ на дату фактической уплаты суммы займа, начиная с 24 марта 2021 г, а также расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Представитель Любченко Н.С. по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик Лецев К.А. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, представил в суд возражения относительно исковых требований, указывая на безденежность займа и отсутствии столь значительных денежных средств у истца.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит Лецев К.А. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Лецев К.А. на заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции как постановленное с нарушением закона.

На заседание судебной коллегии Любченко Н.С. не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав объяснения фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса (п. 1). Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2).

Рассматривая дело, суд, проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, обоснованно удовлетворил исковые требования.

Этот вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания его неправильным судебная коллегия не находит.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25 декабря 2017 года фио была написана расписка, согласно которой он взял в долг у Любченко Н.С. денежные средства в размере сумма, и обязался возвратить до 25 декабря 2018 г. сумма, из которых сумма - сумма долга и сумма являются вознаграждением за пользование займом.

В указанный срок ответчик займ не возвратил.

10 ноября 2020 года Любченко Н.С. в адрес фио направил претензию о возврате денежных средств по расписке от 25 декабря 2017 г, которая фио оставлена без рассмотрения.

В обоснование заявленных требований Любченко Н.С. указал, что ответчик обязательства по возврату займа не исполнил. На момент обращения в суд (18 ноября 2020 г.) курс доллара к рублю установленный ЦБ РФ составил 76, 2530 рублей за сумма.

Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности по договору займа составляет сумма, из которых сумма основного долга - сумма и сумма процентов за пользование займом- сумма

При рассмотрении дела Лецев К.А. не отрицал факта написания им расписки, однако, утверждал, что денежные средства от истца он не получил.

В ходе рассмотрения дела истцом в судебном заседании на обозрение был представлен оригинал расписки, из буквального текста которой следует, что Лецев К.А. взял в долг у Любченко Н.С. денежные средства в вышеуказанном размере.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, установив, что материалами дела передача денежных средств истцом ответчику подтверждается, принимая во внимание отсутствие доказательств как безденежности займа, так и возврата в установленный срок ответчиком займа, проверив представленный истцом отчет и признав его арифметически верным, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа в размере сумма, что эквивалентно сумма, проценты за пользование займом в размере сумма, что эквивалентно сумма.

Оснований для признания этого вывода неправильным, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Поскольку, ответчик не возвратил сумму займа в установленный срок, суд первой инстанции счел обоснованными требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ.

Суд первой инстанции проверил представленный истцом расчет и посчитал его арифметически правильным и соответствующим требованиям закона, в связи с чем, взыскал с ответчика за период с 26 декабря 2018 г. по 24 марта 2021 г. проценты за пользование чужими денежными средствами сумма, а также, начиная с 24 марта 2021 г. проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные в порядке ст. 395 ГК РФ, на сумму основного долга в размере сумма до даты их фактической уплаты.

На основании ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно взыскал ответчика в пользу истца понесенные ими расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности заявленных исковых требований, несостоятельны, факт передачи денежных средств подтверждается собственноручной распиской ответчика. Вопреки доводам жалобы, факт заключения договора может подтверждаться распиской (п. 2 ст. 808 ГК РФ), а составление договора и акта приема-передачи обязательным не является.

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности) (п. 1). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам (п. 2).

Исходя из изложенного, истец, представивший расписку, не обязан доказывать наличие у него денежных средств, тогда как именно ответчик должен доказать безденежность займа, что им сделано не было, в связи с чем, данные доводы не могут быть приняты.

Доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда адрес от 24 марта 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: