Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2021 г. по делу N 33-51671/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего...

судей фио и фио, при секретаре (помощнике) Кузнецове Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N 2-628/18 по апелляционной жалобе фио, представителя Черновой О.В. по доверенности фио на решение Черемушкинского районного суда адрес от 01 сентября 2021 г, которым постановлено:

признать общим имуществом супругов денежные средства, размещенные на счете 42305810806410002768, открытом на имя Черновой Ольги Валентиновны в адрес на 20 сентября 2017 года; взыскать с Черновой Ольги Валентиновны в пользу Денисова Александра Александровича денежные средства в сумме сумма, возврат госпошлины в сумме сумма; в удовлетворении остальной части исковых требований фио к Черновой О.В. - отказать, УСТАНОВИЛА

Истец Денисов Александр Александрович обратился в суд с исковым заявлением к ответчику фио о разделе имущества, установлении факта прекращения брачных отношений, ссылался на то, что он (истец) состоял с фио в браке в период с 20 февраля 1999 г. по 28 февраля 2019 г. В период брака, на имя фио были открыты счета в: Банк ВТБ (ПАО), адрес, ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие", ПАО "Сбербанк России". С 20 сентября 2017 года супруги семейных отношений не поддерживали, общего бюджета не имели. Учитывая эти обстоятельства, просит признать общим имуществом супругов денежные средства, размещенные на счетах и вкладах, открытых на имя Черновой О.В. в кредитных организациях (Банк ВТБ ПАО, ПАО "Сбербанк", филиал Московский банк, адрес, ПАО "Финансовая корпорация Открытие"), имевшихся на 20 сентября 2017 г, и произвести раздел совместного супружеского имущества, взыскав с ответчика половину денежных средств.

Денисов А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель фио по доверенности фио в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражала.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого в части отказа в признании совместно нажитым имуществом денежных средств на счетах в ПАО "Сбербанк России" просит Денисов А.А, а также об отмене, которого просит представитель Черновой О.В. по доверенности фио по доводам апелляционных жалоб, а именно по тем основаниям, что установленные судом обстоятельства не доказаны, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель Черновой О.В. по доверенности фио на заседание судебной коллегии явилась, доводы своей апелляционной жалобы поддержала, считала решение суда первой инстанции незаконным и просил его отменить, против доводов апелляционной жалобы фио возражала.

На заседание судебной коллегии Денисов А.А, Чернова О.В. не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

При этом судебная коллегия учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данные в п.п. 63-68 постановления от 23 июня 2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судебная коллегия, заслушав объяснения представителя Черновой О.В. по доверенности фио, обсудив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами дела и требованиями закона.

На основании ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ч. 7 ст. 38 СК РФ к требованиям супругов о разделе общего существа супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

В силу ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Денисов Александр Александрович и Чернова Ольга Валерьевна состояли в зарегистрированном браке с 20 февраля 1999 г. по 28 февраля 2019 г.

На основании решений Чеховского городского суда адрес от 25 декабря 2018 г. и Черемушкинского районного суда адрес от 08 июля 2020 г. произведен раздел общего имущества супругов.

Как усматривается из содержания решения Черемушкинского районного суда адрес от 08 июля 2020 г, судом установлено, что Денисов А.А. и Чернова О.В. прекратили ведение совместного хозяйства 20 сентября 2017 года.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В обоснование заявленных требований Денисов А.А. указывал на то, что при разрешении вопроса о разделе совместно нажитого имущества предметом рассмотрения не являлись денежные средства, размещенные на счетах и вкладах, открытых на имя Черновой О.В. в кредитных организациях, в связи с чем, им были заявлены данные требования, при этом он просил суд оказать ему содействие в истребовании сведений о наличии денежных средств на счетах ответчика на 20 сентября 2017 г.

В ходе рассмотрения дела судом были направлены запросы в кредитные организации, указанные в исковом заявлении.

Как усматривается из ответов на запросы суда, счетов и вкладов на имя Черновой О.В. в Банке ВТБ ПАО, ПАО "Сбербанк" филиал Московский банк, ПАО "Финансовая корпорация Открытие" на 20 сентября 2017 года не имелось.

Из поступившего на запрос суда ответа из адрес усматривается, что в период брака Черновой О.В. были открыты: счет N 42305810806410002768 размер денежных средств на котором на 20 сентября 2017 г. составлял сумма и счет N 40817810003002 остаток денежных средств на котором составил сумма

Возражая против иска, представитель Черновой О.В. указывала на то, что денежные средства, находящиеся на счетах в адрес, были сняты и хранились в квартире, Денисов А.А. 16 ноября 2018 г. забрал данные денежные средства, являющиеся общим имуществом супругов, поскольку, имел к ним доступ.

Для проверки данных доводов ответчика судом в установленном законом порядке была допрошена свидетель фио, показанием которой суд дал надлежащую оценку.

Обсудив вышеуказанные доводы Черновой О.В, и, оценив представленные ею доказательства, суд обоснованно с ними не согласился, указав, что доказательств, с достоверностью подтверждающих указанные ею факты, стороной ответчика не представлено и судом не добыто.

Дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, и установив, что на счетах, открытых в адрес на имя на имя Черновой О.В, на момент прекращения брачных отношений имелись денежные средства в размере сумма, являющиеся совместной собственностью сторон, суд первой инстанции правильно взыскал с Черновой О.В. в пользу фио денежные средства в размере сумма

Этот вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися доказательствами и соответствует требованиям закона.

Оснований к отмене решения суда в указанной части по доводам апелляционной жалобы представителя Черновой О.В, судебная коллегия не усматривает, поскольку, доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию ответчика, изложенную возражениях на иск, и сводятся к изложению обстоятельств, на которых он основывает свои доводы, которые были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

Отказывая в удовлетворении остальной части требований фио, суд обоснованно исходил из того, что в иных кредитных организациях вкладов на имя Черновой О.В, на которых в спорный период имелись денежные средства, не выявлено.

Данный вывод основаны судом на материалах дела, к нему он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Оснований для признания этого вывода суда неправильным, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе фио, судебная коллегия не находит.

Доказательств, с достоверностью опровергающих данный вывод суда, Денисовым А.А. не представлено и судом не добыто.

Указание в апелляционной жалобе на то, что при занесении персональных данных Черновой О.В. в базу данных ПАО "Сбербанк России" была допущена техническая ошибка, неправильно указана дата рождения ответчика, и данное обстоятельство было оставлено судом без внимания, необоснованно, как усматривается из материалов дела, суд неоднократно направлял запросы в ПАО "Сбербанк России" с целью выявления наличия денежных средств на имя Черновой О.В, на которые предоставлялись ответы, доказательств, подтверждающих факт наличия в базе данных ПАО "Сбербанк России" технической ошибки в персональных данных Черновой О.В, в материалах дела не имеется.

Более того, из содержания решения Черемушкинского районного суда адрес от 08 июля 2020 г. следует, что судом рассматривался вопрос о наличии денежных средств, размещенные на счетах и во вкладах на имя Черновой О.В. в ПАО "Сбербанк", и в ходе рассмотрения дела не был установлен факт наличия денежных средств на имя Черновой О.В. в ПАО "Сбербанк".

Доводы апелляционной жалобы Денисов А.А. фактически выражают несогласие с выводами суда, иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда адрес от 01 сентября 2021 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы фио, представителя Черновой О.В. по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: