Апелляционное определение Московского городского суда от 20 декабря 2021 г. по делу N 33-51695/2021

Судья суда 1-ой инстанции: Андреева О.В. Гражданское дело N 33-51695/2021

в суде 1-ой инстанции N 2-3483/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2021 года город Москва

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Жолудова Т.В.

при помощнике судьи Волгине Г.В, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе фио на определение Перовского районного суда города Москвы от дата, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Общество" в пользу фио расходы в сумме сумма

установила:

Решением Перовского районного суда города Москвы от дата в удовлетворении исковых требований фио к ООО "Общество" об установлении факта трудовых отношений, внесении записи о приеме на работу в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Московского городского суда от дата решение Перовского районного суда г. Москвы от дата отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования фио удовлетворены частично.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от дата апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата оставлено без изменения, кассационные жалобы фио и ООО "Общество" без удовлетворения.

дата фио обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО "Общество" судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением данного дела, в сумме сумма, из которых сумма - расходы на оплату услуг представителя, сумма- оплата услуг нотариуса, сумма77 коп.-почтовые расходы, сумма- государственная пошлина.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого в части взыскания расходов по оплате услуг нотариуса и оплате услуг представителя просит фио по доводам частной жалобы, считая определение в данной части незаконным и необоснованным.

Частная жалоба в соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья судебной коллегии не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона, фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что согласно представленным документам истец понес расходы по оплате услуг представителя на представление интересов в суде первой инстанции в размере сумма, в суде апелляционной инстанции - сумма, в суде кассационной инстанции - сумма, на подготовку и участие в связи с подачей заявления о взыскании судебных расходов - сумма на основании соглашения об оказании юридических услуг от дата и дополнительных соглашений к нему.

Истцом также понесены расходы на оплату услуг нотариуса по составлению протоколов осмотра доказательств в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, на оплату государственной пошлины в размере сумма

Почтовые расходы в размере сумма суд признал подлежащими возмещению в полном объеме; расходы по оплате госпошлины - не подлежащим удовлетворению, поскольку истец по трудовым спорам в силу закона освобожден от уплаты госпошлины и не обязан был ее платить. В данной части определение суда не обжалуется.

Рассматривая заявление фио в части возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, учитывая категорию дела, объем оказанных юридических услуг, количество судебных заседаний, длительность рассмотрения дела, обоснованность процессуальных действий сторон, принимая во внимание требования разумности и справедливости, пришел к выводу о том, что размер расходов на оплату услуг представителя в сумме сумма не отвечает требованиям разумности, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма

Отказывая в удовлетворении заявления в части возмещения расходов по оплате услуг нотариуса по составлению протоколов осмотра доказательств в размере сумма, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с протоколом судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата в приобщении протокола осмотра доказательств было отказано и из апелляционного определения от дата следует, что протоколы осмотра доказательств не были приняты судом в качестве доказательств при рассмотрении дела и положены в основу решения суда, а потому на ответчика не может быть возложена обязанность по возмещению данных расходов.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов, понесенных в связи с нотариальным удостоверением переписки в размере сумма

При этом судебная коллегия обращает внимание, что указанные расходы прямо не поименованы в ст. 94 ГПК РФ в качестве судебных издержек, в связи с чем данные расходы могли бы быть взысканы с ответчика в пользу истца только в том случае, если бы они были признаны судом необходимыми (абзац 9 ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с абз. 2 п. 2 разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Юридически значимым обстоятельством является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности. Признание обоснованности несения тех или иных расходов относится к компетенции суда.

Поскольку протоколы осмотра доказательств по делу не были приняты судом в качестве доказательств при рассмотрении дела и не положены в основу решения суда, их непредставление не исключало возможность принятия судом решения по заявленным истцом требованиям, постольку названные расходы не могут быть отнесены к объективно необходимым при рассмотрении заявленного спора, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в их взыскании с ответчика.

Доводы частной жалобы о заниженном размере взысканных расходов на оплату услуг представителя сами по себе не свидетельствуют о нарушении судом принципа разумности и справедливости и не влекут за собой отмену определения суда.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).

Вместе с тем, расходы на оплату услуг представителя по смыслу ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию в разумных пределах.

Согласно п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судья судебной коллегии находит, что суд первой инстанции учел все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию в пользу истца с ответчика суммы в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг; суд правильно оценил обстоятельства дела, верно определилобъем оказанных юридических услуг, размер понесенных расходов. Определенная судом сумма расходов на оплату услуг представителя сумма отвечает критерию разумности, как с точки зрения размера расходов, соотносимости с объемом оказанных услуг, так и с точки зрения объективной необходимости защиты нарушенного права.

Вопреки ст. 56 ГПК РФ заявитель жалобы не представил доказательств и не привел бесспорных доводов, объективно подтверждающих как факт несоответствия размера взысканных судом расходов критерию разумности, так и факт произвольного занижения взысканных судебных расходов.

Иные доводы, изложенные в частной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения вопроса о возмещении судебных расходов, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судьей судебной коллегии несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах определение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены или изменения по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии

определила:

определение Перовского районного суда г. Москвы от дата оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Судья: