Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 15 февраля 2022 г. по делу N 33-5170/2022

Судья 1-ой инстанции: Коротова Е.Г.

N 33-5170/2022

город Москва

15 февраля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Лукьянченко В.В.

и судей Князева А.А, Суслова Д.С.

при помощнике судьи Шидаковой Р.Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело N 2-2108/2020 по иску ООО "Гольфстрим-Р" (правопредшественник - ООО "Агентство по управлению активами "Импульс") к Чеботар Ю*В* о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, по апелляционной жалобе ответчика Чеботар Ю*В*, подписанной ее представителем Бухиной О*Н*, на решение Тверского районного суда города Москвы от 09 декабря 2020 года, которым иск ООО "Агентство по управлению активами "Импульс" (правопреемник - ООО "Гольфстрим-Р") удовлетворен частично, УСТАНОВИЛА:

ООО "Агентство по управлению активами "Импульс" обратилось в суд с иском к Чеботар Ю.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 09 декабря 2020 года иск ООО "Агентство по управлению активами "Импульс" удовлетворен частично.

Определением Тверского районного суда города Москвы от 30 ноября 2021 года произведена замена взыскателя (истца) ООО "Агентство по управлению активами "Импульс" на ООО "Гольфстрим-Р" в порядке процессуального правопреемства.

В апелляционной жалобе ответчик Чеботар Ю.В. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель ответчика Чеботар Ю.В. - Бухина О.Н. явилась; апелляционную жалобу поддержала.

В судебное заседание судебной коллегии представитель истца ООО "Гольфстрим-Р" - Елизарова А.С. явилась; апелляционную жалобу не признала.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между АО МФК "Городская сберегательная касса" (правопреемник на момент рассмотрения дела - ООО "Агентство по управлению активами "Импульс", правопреемник в настоящее время - ООО "Гольфстрим-Р") в качестве займодавца и Чеботар Ю.В. в качестве заемщика заключен договор займа от 24 августа 2017 года N *** на общую сумму займа в размере *** рублей на срок 84 месяца с уплатой процентов за пользование займом в размерах, предусмотренных п. 2.1.3 договора займа с учетом п. 7.1 договора займа.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору займа являлся залог квартиры, расположенной по адресу ***, собственником которой являлась Чеботар Ю.В, в связи с чем между сторонами заключен соответствующий договор ипотеки от 24 августа 2017 года N ***. Обременение имущества в виде ипотеки зарегистрировано в ЕГРН 31 августа 2017 года.

Также Чеботар Ю.В. составлена закладная N ***, выданная первоначальному залогодержателю после государственной регистрации ипотеки.

Займодавец обязательства, вытекающие из договора займа, исполнил надлежащим образом и предоставил заемщику сумму займа в полном объеме на основании расходных кассовых ордеров от 24 августа 2017 года и от 01 сентября 2017 года и платежного поручения от 01 сентября 2017 года.

Заемщик обязательства, вытекающие из договора займа, надлежащим образом не исполняла, в связи с чем образовалась соответствующая задолженность.

При таких данных, суд, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 809-811 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере *** рублей, определенную согласно закладной при передаче прав и смене владельца закладной.

Одновременно, исходя из представленного стороной истца расчета, признанного судом достоверным, с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование займом в размере *** рублей и пени в размере *** рублей по состоянию на 21 февраля 2020 года, а равно в рамках руководящих разъяснений, приведенных п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", также и на будущее время по день фактического исполнения нарушенного обязательства.

Дополнительно, в соответствии со ст. 334, 348, 350 ГК РФ, ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращено взыскание на предмет залога в виде вышеназванной квартиры путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены данного недвижимого имущества.

В то же время, в порядке ст. 100 ГПК РФ суд снизил заявленные к возмещению расходы на оплату услуг представителя исходя из требований разумности и справедливости и распределил по правилам ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины.

Названные суждения суда признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При этом, судебная коллегия признала ответчика Чеботар Ю.В. извещенной о судебном заседании, в котором постановлено судебное решение, с соблюдением требований закона (ст. 113 ГПК РФ, ст. 165-1 ГК РФ, п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из дела видно, что судом первой инстанции было заблаговременно направлено судебное извещение (почтовый идентификатор N ***) на актуальный адрес места регистрации ответчика Чеботар Ю.В. по месту пребывания, сообщенный МУ МВД России "Мытищинское" на запрос суда (л.д. 85, 104-105), а также дополнительное судебное извещение (почтовый идентификатор N ***) на адрес регистрации ответчика Чеботар Ю.В. по месту жительства (л.д. 108), указанный в договоре займа, договоре ипотеки, апелляционной жалобе ответчика и доверенности ответчика на имя ее представителя.

Вместе с тем, по почтовым уведомлениям для получения судебных извещений ответчик Чеботар Ю.В. на почту сознательно не явилась, в связи с чем судебные извещения возвращены почтой обратно в суд.

Неявка на почту по почтовому уведомлению для получения судебного извещения представляет собой сознательное уклонение стороны от получения судебной корреспонденции, что определяется собственным диспозитивным выбором этой стороны, ответственность за который на суд возложена быть не может, так как в силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Тем самым, правовых оснований для перехода к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, объективно согласно закону не имеется.

Одновременно, судебной коллегией проверены по существу доводы стороны ответчика о том, что ответчиком производились платежи в погашение задолженности по договору займу, в связи с чем представленные стороной ответчика платежные документы приняты судом апелляционной инстанции по правилам ст. 327.1 ГПК РФ в качестве новых (дополнительных) доказательств по делу в целях проверки доводов апелляционной жалобы и максимальной гарантированности прав и законных интересов сторон (ст. 12 ГПК РФ).

Из содержания названных платежных документов следует, что последний платеж по ним осуществлен в интересах заемщика Чеботар Ю.В. 22 августа 2019 года, а общая сумма внесенных по данным платежным документам денежных средств составила *** рублей.

Вместе с тем, согласно реестру платежей заемщика, учтенным займодавцем (л.д. 17), от заемщика Чеботар Ю.В. поступили денежные средства по договору займа на общую сумму *** рублей, то есть на сумму, изначально большую, чем сумма по представленным стороной ответчика в судебном заседании судебной коллегии платежным документам.

При этом, последний платеж учтен займодавцем в октябре 2019 года, а в письменных пояснениях стороны ответчика, представленных в судебное заседании судебной коллегии, упоминается об оплате Чеботар Ю.В. денежных средств по договору займа только по октябрь 2019 года.

Тем самым, названные денежные средства, внесенные Чеботар Ю.В. по договору займа, учтены истцом при определении итоговой задолженности ответчика по договору займа по состоянию на 21 февраля 2020 года, с учетом обращения истца в суд с настоящим иском в марте 2020 года.

Договорная подсудность настоящего спора именно Тверскому районному суду города Москвы установлена п. 9.1 договор займа и п. 7.3 договора ипотеки, которые недействительными в установленном порядке признаны не были.

Условия договора займа о величине процентов (в том числе повышенных) за пользование займом согласованы при заключении договора займа и недействительными также не признавались.

Начальная продажная цена предмета залога, установленная судом исходя из представленных в материалы дела доказательств, в рамках доводов апелляционной жалобы стороной ответчика ничем по существу объективно не опровергнута, а равно превышает кадастровую стоимость соответствующего объекта недвижимости, приведенную согласно материалам дела в ЕГРН.

Передача прав по закладной отражена посредством совершения письменных отметок на закладной в рамках положений ст. 48 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно которой при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме; при передаче прав на документарную закладную лицо, передающее право, делает на такой закладной отметку о ее новом владельце, если иное не установлено настоящим Федеральным законом; передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности.

Никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается.

Правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

При таких данных, судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда города Москвы от 09 декабря 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Чеботар Ю*В* - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: