Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2021 г. по делу N 33-51758/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М, судей Бабенко О.И, Тюриной Е.П, при помощнике судьи Симоновой И.И, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тюриной Е.П. гражданское дело N 2-2666/2021 по апелляционной жалобе Кириллова К.В. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Истребовать из незаконного владения Кириллова Константина Владимировича в пользу Музофировой Хосият Окилбековны транспортное средство марка автомобиля Солярис, 2012 года выпуска, VIN VIN-код, двигатель N.., кузов.., темно-синего цвета, ПТС N.., регистрационный знак ТС.

Взыскать с Кириллова Константина Владимировича в пользу Музофировой Хосият Окилбековны расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы по оплате за обращение в консульскую службу адрес в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, а всего взыскать сумма.

УСТАНОВИЛА:

Музофирова Х.О. обратилась в суд с иском к Кириллову К.В. об истребовании из незаконного владения ответчика транспортного средства марки марка автомобиля Солярис", 2012 года выпуска, VIN VIN-код, двигатель N.., кузов.., темно-синего цвета, ПТС N... фио, г.р.з.... ; о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходов по оплате госпошлины за обращение в консульскую службу адрес в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма

Иск мотивирован тем, что фио является собственником автомобиля марки марка автомобиля Солярис", 2012 года выпуска, г.р.з..., дата выдачи ПТС 11.09.2013 Указанное транспортное средство выбыло из владения фио в результате мошеннических действий. 29.08.2014 было возбуждено уголовное дело в отношении группы лиц по ч. 4 ст. 159 УК РФ. 27.07.2014 фио умер, истец является супругой умершего. Постановлением от 04.10.2016 Музофирова Х.О. была признана потерпевшей в рамках уголовного дела. Приговором Люблинского районного суда г. Москвы от 20.10.2017 гражданский иск фио был оставлен без рассмотрения, с признанием права предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства. 25.06.2018 фио из ответа УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве узнал, что транспортное средство находится в пользовании Кириллова К.В. 10.09.2019 Кириллов К.В. обратился в Люблинский районный суд г. Москвы с иском о признании права собственности на спорный автомобиль, который по расписке от 18.02.2015 принял на ответственное хранение до вступления приговора в законную силу. Приговор суда вступил в законную силу 08.02.2018. Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 12.02.2020 в удовлетворении исковых требований Кириллова К.В. о признании права собственности на автомобиль отказано, 13.03.2020 решение суда вступило в законную силу. По изложенным основаниям истец считает, что автомобиль выбыл из владения фио помимо его воли, и находится в незаконном владении Кириллова К.В.

В заседание суда первой инстанции представитель Музофировой Х.О. - Назруллоев Ш.Р. явился, исковые требования поддержал.

Кириллов К.В. и представитель ответчика Овсянников А.Н. в заседание суда первой инстанции явились, исковые требования не признали по доводам письменных возражений.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик.

В заседание суда апелляционной инстанции Кириллов К.В. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Музоффирова Х.О. в заседание судебной коллегии не явилась, о слушании дела извещалась надлежащим образом, обеспечила участие своего представителя по доверенности Назруллоева Ш.Р, который судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения по основаниям п. 1, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, поскольку разрешая спор, суд неправильно определилимеющие значение для дела обстоятельства, допустил нарушение норм материального права.

Положениями п. 1 ст. 209, п. 2 ст. 218, п. 1 ст. 223 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Судом при рассмотрении дела установлено, что фио являлся собственником транспортного средства марки марка автомобиля Солярис", 2012 года выпуска, VIN VIN-код, двигатель N.., кузов.., темно-синего цвета, ПТС N... фио, г.р.з....

Указанный автомобиль выбыл из владения фио в результате мошеннических действий фио, фио, фио

29.08.2014 1-м отделом СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве было возбуждено уголовное дело в отношении указанных лиц по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

27.07.2014 согласно свидетельству о смерти... умер фио

В ходе следствия получена доверенность ВМКБ N 0041719, выданная Музофировой Х.О. (супруга фио).

Постановлением от 04.10.2016 в рамках уголовного дела N 32766 установлено, что Музофировой Х.О. был причинен материальный ущерб, в связи с чем последняя признана потерпевшей в уголовном деле.

Согласно выписке из приговора по уголовному делу N 01-0026/2016, вынесенного Люблинским районным судом г. Москвы 20.10.2017, гражданский иск фио оставлен без рассмотрения на основании ч. 3 ст. 250 УПК РФ, с сохранением права предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства. Вопрос о разрешении судьбы вещественных доказательств передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, в том числе в отношении транспортного средства марка автомобиля Солярис, VIN VIN-код, 2012 года выпуска.

25.06.2018 фио из ответа УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве стало известно, что транспортное средство находится в пользовании Кириллова К.В.

10.09.2019 Кириллов К.В. обратился в Люблинский районный суд г. Москвы с исковым заявлением о признании права собственности на спорное транспортное средство.

12.02.2020 решением Люблинского районного суда г. Москвы Кириллову К.В. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "ОЛИМП АВТО", фио о признании права собственности на указанный автомобиль. 13.03.2020 решение суда вступило в законную силу. Автомобиль до настоящего времени находится во владении ответчика.

Разрешая исковые требования, суд руководствовался ст.ст. 301, 302 ГК РФ, разъяснениями по применению ст. 301 ГК РФ, приведенными в п.п. 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих правомерность нахождения у него спорного транспортного средства, отсутствуют права на владение и распоряжение им, и наличие воли истца на его безвозмездное отчуждение, а поэтому пришел обоснованными требования истца об истребовании принадлежащего ей автомобиля из незаконного владения ответчика.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по государственной пошлине в размере сумма, расходы по оплате за обращение в консульскую службу адрес в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

В апелляционной жалобе Кириллов К.В. ссылается на то, что суд не учел доводы, изложенные в отзыве на иск, в котором он заявлял о пропуске истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Изложенный довод судебная коллегия считает заслуживающим внимание, поскольку заявление ответчика о пропуске истцом общего срока исковой давности было изложено в отзыве на исковое заявление (л.д. 84-86), которому судом первой инстанции не была дана какая-либо правовая оценка, что привело к не установлению значимых обстоятельств по делу.

Судебная коллегия учитывает, что к иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения применяется общий трехлетний срок исковой давности, течение которого начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 196, п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 01.10.2014 Кириллов К.В, выступая в роли покупателя, заключил договор купли-продажи автомобиля марка автомобиля Солярис, 2012 года выпуска, VIN VIN-код, с комиссионером ООО "ОЛИМП АВТО", действующим на основании договора комиссии от 10.08.2014 с фио, который умер 28.07.2014.

фио 3 НРЭР N 2 ГУ МВД России по г. Москве 02.10.2014 внесены сведения об изменении владельца транспортного средства в паспорт транспортного средства, Кириллову К.В. выдано свидетельство о регистрации ТС, регистрационный знак ТС...

Согласно сохранной расписке от 18.02.2015, написанной Кирилловым К.В. следователю 1-го отдела СЧ СУ УВД ГУ МВД России по г. Москве, являясь свидетелем по уголовному делу, Кириллов К.В. принял на ответственное хранение арестованное транспортное средство марка автомобиля Солярис, 2012 года выпуска, VIN VIN-код, до вступления приговора суда в законную силу.

22.07.2016 Музофировой Х.О. нотариусом адрес ГБАО Республики Таджикистан выдано свидетельство о праве на наследство по закону к имуществу фио, умершего 28.07.2014, в том числе на автомашину марки ХЭНДЭ СОЛЯРИС, г.р.з..., идентификационный номер VIN-код, 2012 года выпуска.

Из постановления 1 отдела СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве от 04.10.2016 следует, что по уголовному делу, возбужденному 26.11.2015 в отношении неустановленных лиц, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту заключения поддельных договоров комиссии и хищении принадлежащих гражданам транспортных средств, представителем потерпевшего на основании доверенности, выданной Музофировой Х.О. (супруга фио), признан фио

Таким образом, с момента внесения органами ГИБДД сведений об изменении владельца транспортного средства (02.10.2014), и в любом случае не позднее даты признания потерпевшим по уголовному делу (04.10.2016), Музофирова Х.О, зная о незаконном выбытии транспортного средства, должна была знать о том, что его титульным владельцем является Кириллов К.В. и предъявить иск соответственно не позднее 02.10.2017 или 04.10.2019.

Рассматриваемый иск предъявлен в суд 11.01.2021, согласно отметке отделения связи на конверте (л.д. 39), то есть по истечении трех лет, с момента, когда Музофирова Х.О. должна была узнать о нарушении своих прав и о том, кто является надлежащим ответчиком по исковым требованиям об истребовании транспортного средства.

С учетом пропуска истцом срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком при рассмотрении дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Музофировой Х.О, поскольку истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска Музофировой Х.О. об истребовании из владения Кириллова К.В. транспортного средства марки марка автомобиля Солярис", 2012 года выпуска, VIN VIN-код, г.р.з....

В силу положений ч.ч. 1, 3 ст. 98 ГПК РФ при отмене решения суда и отказе в удовлетворении иска, понесенные истцом судебные расходы возмещению ответчиком не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2021 года отменить.

Постановить по делу новое решение.

В удовлетворении иска Музофировой Х.О. к Кириллову К.В. об истребовании из незаконного владения транспортного средства марки марка автомобиля Солярис", 2012 года выпуска, VIN VIN-код, г.р.з..., взыскании судебных расходов отказать.

Председательствующий:

Судьи: