Апелляционное определение Московского городского суда от 20 декабря 2021 г. по делу N 33-51805/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Сурниной М.В., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3455/21 по частной жалобе истца Зобнина А.А. на определение Никулинского районного суда адрес от 16 июля 2021 года, которым постановлено

гражданское дело N 2-3455/21 по иску Зобнина Александра Александровича к Семину Борису Владимировичу, Величковскому Евгению Александровичу, Квачахия Иосифу Георгиевичу, Чепля Вадиму Геннадьевичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением - передать по подсудности в Останкинский районный суд адрес

УСТАНОВИЛ:

Зобнин А.А. обратился в суд с иском к Семину Б.В, Величковскому Е.А, Чепля В.Г. Квачахие И.Г. о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Судом на обсуждение участников процесса вынесен вопрос о передаче дела по подсудности, поскольку иск Зобнина А.А. принят судом к производству с нарушением правил подсудности.

Представитель истца в судебном заседании указывал на то, что подсудность спора определена истцом по месту жительства ответчика Чепля В.Г, в случае, если суд придет к выводу о неподсудности спора Никулинскому районному суду Москвы спор подлежит рассмотрению Останкинским районным судом Москвы.

Ответчик Квачахия И.Г. представитель ответчика фио в судебном заседании полагали, что дело не подсудно Никулинскому районному суду адрес, при этом ответчик Квачахия И.Г. ходатайствовал о направлении дела по подсудности в Останкинский районный суд адрес по своему месту жительства, представители ответчика фио ходатайствовали о направлении дела в Черемушкинский районный суд Москвы по месту жительства ответчика фио

Иные лица, участвующие в деле, не явились в суд, извещены.

Судом первой инстанции постановлено указанно определение, об отмене которого просит истец Зобнин А.А. по доводам частной жалобы.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу о том, что определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Принимая решение о передаче дела по подсудности, суд первой инстанции исходил из того, что при подаче иска Зобнин А.А. определилподсудность, исходя из адреса одного из ответчиков - Чепля В.Г, местом жительства которого указан адрес: адрес.

Однако впоследствии было установлено, что Чепля В.Г.на дату обращения в суд зарегистрирован по месту жительства по адресу: адрес, который не относится к юрисдикции Никулинского районного суда адрес, как и не относятся к его юрисдикции адреса остальных ответчиков.

Разрешая вопрос о передаче дела по подсудности, суд первой инстанции, с учетом положений ч. 1 ст. 31 ГПК РФ, позиции истца по делу, пришел к выводу, что иск подлежит рассмотрению Останкинским районным судом Никулинский районный суд адрес.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно пункту 10 статьи 31 УПК РФ подсудность гражданского иска, вытекающего из уголовного дела, определяется подсудностью уголовного дела, в котором он предъявлен.

Согласно ч. 3 ст. 31 ГПК РФ гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным настоящим Кодексом.

По смыслу ч.3 ст. 31 ГПК РФ гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, только в двух случаях, а именно если он не был предъявлен при рассмотрении уголовного дела либо не был разрешен при производстве уголовного дела.

В рассматриваемом случае гражданский иск при рассмотрении уголовного дела N 1-3/20(1-227/2019) разрешен не был, как требующий дополнительных расчетов.

Истец 04.09.2020 года обратился в суд с иском к ответчикам Семину Б.В, Величковскому Е.А, Квачахия И.Г, Чепля В.Г. о возмещении ущерба, причинённого преступлением в Никулинский районный суд адрес по месту жительства ответчика Чепля В.Г. по правилам подсудности, установленным Гражданским процессуальным Кодексом.

По общему правилу, установленному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца (часть первая статьи 31 ГПК РФ).

Истец, реализовав предусмотренное ст. 31 ГПК РФ право, обратился в Никулинским районный суд адрес - по месту жительства (временной регистрации по месту пребывания) ответчика Чепля В.Г.

Как установлено судом на дату подачи иска Чепля В.Г. зарегистрирован по адресу: адрес, который не относится к юрисдикции Никулинского районного суда адрес, место жительства остальных ответчиков также не ходит в территориальную юрисдикцию Никулинского районного суда Москвы.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о неподсудности данного спора Никулинскому районному суду в качестве суда первой инстанции являет верным.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

адрес п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК Российской Федерации полномочие суда передать дело в другой суд, если оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, направлено на исправление ошибки в выборе суда, компетентного рассматривать данное дело, то есть на реализацию права граждан, гарантированного статьей 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Положениями ст. 33 ГПК РФ предусмотрены различные правовые основания для передачи дела по подсудности, к числу которых отнесено не только принятие судом гражданского дела к производству с нарушением правил подсудности (п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ).

При изложенных выше обстоятельствах, принимая во внимание, что местом жительства ответчика Чепля В.Г. является адрес, не относящийся к территориальной юрисдикции Никулинского районного суда адрес, у суда первой инстанции имелись основания для передачи дела в суд по месту жительства ответчика фиоГ

Возражения истца со ссылкой на то, что ответчик фактически проживает по адресу, указанному в исковом заявлении, не могут явиться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства.

В силу ч. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии с Законом РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" под местом жительства понимается - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 3 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Согласно ст. 6 названного Закона гражданин Российской Федерации, изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию, с заявлением по установленной форме.

В силу ст. 7 Закона снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится в случае изменения места жительства - на основании заявления гражданина о регистрации по новому месту жительства.

На основании ст. 5 Закона регистрация гражданина Российской Федерации по месту пребывания производится без снятия с регистрационного учета по месту жительства.

Таким образом, закон ограничивает от понятия "место жительства" понятие "место пребывания", то есть место (жилое помещение), в котором гражданин проживает временно.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 2 февраля 1998 г. N 4-П "По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства от 17 июля 1995 г. N 713", посредством регистрации органы регистрационного учета удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства; регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.

Регистрацией гражданина Российской Федерации по месту жительства является постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту жительства, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства.

Исходя из толкования указанных норм права, следует, что предъявление иска осуществляется по месту жительства ответчика, которым признается место его постоянной регистрации, определенной для реализации своих прав и обязанностей данным лицом.

В силу положений приведенной выше ст. 28 ГПК РФ предъявление иска определяется местом жительства, а не местом пребывания либо местом фактического жительства ответчика. Поскольку данный спор не относится к категории споров, требования по которым могут быть предъявлены по месту жительства или пребывания одной из сторон, настоящее гражданское дело подлежит рассмотрению по существу судом по месту жительства ответчика Чепля В.Г.

Между тем, дело направлено Никулинским районным судом для рассмотрения по существу в Останкинский районный суд адрес, в то время как истец, определяя подсудность спора, при обращении в суд реализовал предусмотренное ГПК РФ как специальное право на предъявление искового заявления в суд. Поскольку судом первой инстанции установлено, что местом жительства ответчика фиоГ, является адрес: адрес, который не относится к юрисдикции Никулинского районного суда адрес, а входит в территориальную юрисдикцию Люблинского районного с уда адрес, при разрешении вопроса о передаче дела для рассмотрения по существу в другой суд подсудность спора должна определяться местом жительства ответчика Чепля В.Г, что не было учтено судом первой инстанции.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абз. 1 п. 72, п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции, отменяя определение Никулинского районного суда адрес от 16 июля 2021 года, суд апелляционной инстанции одновременно разрешает вопрос по существу и с учетом установленных по делу обстоятельств, приходит к выводу о передаче дела для рассмотрения по существу в Люблинский районный суд адрес - по месту жительства ответчика Чепля В.Г..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 333-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Никулинского районного суда адрес от 16 июля 2021 года - отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Передать гражданское дело N 2-3455/21 по иску Зобнина Александра Александровича к Семину Борису Владимировичу, Величковскому Евгению Александровичу, Квачахия Иосифу Георгиевичу, Чепля Вадиму Геннадьевичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением, для рассмотрения по существу в Люблинский районный суд адрес по месту жительства ответчика Чепля В.Г.

Судья: