Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2021 г. по делу N 33-51836/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Леоновой С.В., судей фио, фио, при помощнике судьи Мишхожевой З.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело апелляционной жалобе истца фио на решение Кунцевского районного суда адрес от 23 июня 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к ООО "Авто-Эксперт" о расторжении договора, взыскании денежных средств - отказать, УСТАНОВИЛА:

Истец Катанов Е.В. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ООО "Авто-Эксперт" о расторжении договора купли-продажи автотранспортного средства, заключенного 27.08.2019г. между сторонами, взыскании денежных средств в размере стоимости автомобиля сумма (сумма кредита), убытков по приобретению и эксплуатации автомобиля: проценты по кредиту сумма, страховки по кредиту сумма, расходов на сервисные центры в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, по квитанции от 27.08.2019г. NАА-27/08-1 - сумма

Исковые требования мотивированы тем, что 27.08.2019г. между Катановым Е.В. и ООО "Авто-Эксперт" заключен договор купли-продажи NАА-27/08-1 автомобиля марки марка автомобиля ФРИЛЕНДЕР", 2005г. выпуска, регистрационный знак ТС, VIN: VIN-код, стоимостью сумма Указанный автомобиль был куплен в кредит через ООО "Авто-Эксперт", оплату производил адрес Банк". Согласно договору купли-продажи и акта приема-передачи, автомобиль находился в исправном и пригодном для эксплуатации состоянии. Истец указал на то, что практически с первых дней эксплуатации автомобиля, столкнулся с множеством визуально незаметных недостатков товара, а именно, царапина по левому борту автомобиля, большая трещина со стороны водителя на лобовом стекле, которые не были указаны в акте приема-передачи. По мнению истца, никакой предпродажной подготовки не проводилось, соответствующих записей в сервисной книжке нет. Поскольку автомобиль входит в категорию технически сложных товаров, истец посчитал, что реализовать его возврат в течение 14 дней не представляется возможным. Истец за счет собственных средств организовал проведение диагностических экспертиз автомобиля и его ремонт. По результатам экспертиз выявлено множество неисправностей, требующих длительного и дорогостоящего ремонта, автомобиль имел существенный недостаток, а именно, при диагностике нижней части автомобиля выявлено нарушение геометрии кузова, длительное время истец не мог пользоваться автомобилем. Сведения о неисправностях автомобиля, при которых его можно эксплуатировать, в договоре купли-продаже отсутствовали. По мнению истца, данные факты свидетельствуют о нарушении прав истца, как потребителя, предусмотренных Законом РФ от 07.02.1992г. N2300-1 "О защите прав потребителей".

24.12.2019г. истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с просьбой расторгнуть договор купли-продажи автомобиля в досудебном порядке, также компенсировать расходы на приобретение и эксплуатацию данного транспортного средства. Претензия возвращена по почте без ответа, денежные средства добровольно ответчиком истцу не возвращены.

В заседание суда первой инстанции истец Катанов Е.В. не явился, надлежащим образом извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В заседании суда первой инстанции представитель ответчика ООО "Авто-Эксперт", представитель третьего лица адрес, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились.

Гражданское дело судом первой инстанции рассмотрено в отсутствие истца, представителей ответчика и третьего лица.

Судом вынесено вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит истец Катанов Е.В.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Катанов Е.В. участвовал, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика ООО "Авто-Эксперт", представитель третьего лица адрес при надлежащем извещении в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не предоставили, об отложении слушания дела не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

В соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из содержания п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Обязанность продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует условиям договора купли-продажи, установлена ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Исходя из преамбулы и п.1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. 18 и 29 Закона, следует понимать, в частности:

- недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

- недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии со ст.10 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец обязан предоставить потребителю полную и достоверную информацию о товаре, в том числе о его цене.

Согласно ст.ст.12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 27.08.2019г. между Катановым Е.В. и ООО "Авто-Эксперт" в лице Генерального директора фио, действующего на основании Устава, был заключен договор купли-продажи NАА-27/08-1 автомобиля марки марка автомобиля ФРИЛЕНДЕР", 2005г. выпуска, регистрационный знак ТС, VIN: VIN-код, стоимостью сумма (л.д.22).

Указанный автомобиль приобретен в кредит через ООО "Авто-Эксперт", оплату производил адрес Банк", что подтверждается платежным поручением N54596 от 27.08.2019г. (л.д.42).

Согласно п.5 договора купли-продажи, автомобиль полностью исправен и пригоден для эксплуатации.

Сведений в договоре купли-продажи о неисправностях автомобиля, при которых его можно эксплуатировать, не указано.

24.12.2019 г. истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой расторгнуть договор купли-продажи автомобиля в досудебном порядке, также компенсировать расходы на приобретение и эксплуатацию данного авто с подтверждением почтового отправления (л.д.29-30). Денежные средства добровольно ответчиком истцу не возвращены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, по результатам исследования и оценки представленных в дело доказательств, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что сторонами были согласованы все существенные условия договора купли-продажи NАА-27/08-1 автомобиля от 27.08.2019г, определены цена и предмет договора - транспортное средство марки марка автомобиля ФРИЛЕНДЕР", 2005г. выпуска, регистрационный знак ТС, VIN: VIN-код, транспортное средство предварительно осмотрено, истец подробно ознакомился с характеристиками товара, его ценой, сверены номера шасси, двигателя с номерами, указанными в ПТС, при этом во времени истец ограничен не был.

Вместе с тем судом учтено, что Катановым Е.В. подписан акт приема-передачи автотранспортного средства от 27.08.2019г, замечаний относительно технического состояния автомобиля от истца не поступило.

Судебная коллегия также отмечает, что Катанов Е.В. перед заключением договора купли-продажи автомобиля, бывшего в употреблении, имел возможность ознакомиться с документацией о нем, осмотреть его с участием привлеченного специалиста, чему ответчик не препятствовал. Доказательств обратного не имеется. Сведений о наличии указанных истцом недостатков товара до момента его передачи покупателю, материалы дела не содержат.

Доказательств передачи продавцом покупателю товара ненадлежащего качества, то есть при наличии в нем существенных доказательств, как и доказательств предоставления покупателю неполной информации о товаре при заключении договора купли-продажи, материалы дела не содержат. Доводы апелляционной жалобы истца не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, правильно установленным судом, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не находит.

Достаточных доказательств в опровержение установленной п. 5 ст. 10 ГК РФ презумпции добросовестности продавца как участника гражданских правоотношений, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ в суды первой и апелляционной инстанций не представлено.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела дополнений к исковому заявлению данными об их поступлении в суд первой инстанции не подтверждаются. Более того, из протокола судебного заседания следует, что судом в соответствии со ст. 12 ГПК РФ были созданы все необходимые условия для участия истца в судебном заседании, Катанов Е.В. не был лишен как права дать суду первой инстанции объяснения в обоснование заявленных исковых требований, так и права выступить относительно их оснований в прениях сторон. Такая возможность истцу была предоставлена и судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований фио Данный вывод основан судом на материалах дела, к нему он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Оснований не согласиться с решением суда, постановленным при правильном применении норм материального и процессуального права, у судебной коллегии не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 330 ГПК РФ отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда адрес от 23 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи