Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2021 г. по делу N 33-51908/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И, судей Лагуновой О.Ю, Курочкиной О.А, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дьяковой В.М, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лагуновой О. Ю, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Варавва А.С. по доверенности Кононенко О.Ю. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2020 г, которым постановлено:

исковые требования ДНП "Солнечная слобода" - удовлетворить.

Взыскать с Варавва... в пользу ДНП "Солнечная слобода" задолженность по оплате ежемесячных взносов в размере 34 200 руб, задолженность по оплате электроэнергии в размере 1 494, 66 руб, пени за просрочку уплаты членских взносов в размере 1 770, 90 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 1 324 руб, УСТАНОВИЛА:

истец ДНП "Солнечная слобода" обратился в суд с иском к ответчику Варавва А.С. о взыскании задолженности по оплате ежемесячных взносов в размере 34 200 руб, задолженности по оплате электроэнергии в размере 1 494, 66 руб, пени за просрочку уплаты членских взносов в размере 1 770, 90 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 1 324 руб. Свои требования истец мотивирует тем, что ответчик является собственником земельного участка N.., находящегося на территории ДНП "Солнечная слобода" по адресу: Калужская область, Боровский район, в районе д. Бутовка, территория ДНП "Солнечная слобода", кадастровый номер.., имеет задолженность по оплате ежемесячных взносов и электроэнергии, которую в добровольном порядке погасить отказывается.

Представитель истца ДНП "Солнечная слобода" по доверенности Патенков Ю.Л. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Вараввы А.С. по доверенности Кононенко О.Ю. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала.

Ответчик Варавва А.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Вараввы А.С. по доверенности Кононенко О.Ю. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Вараввы А.С. по доверенности Кононенко О.Ю. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца ДНП "Солнечная слобода" по доверенности Патенков Ю.Л. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, решение суда первой инстанции полагал законным и обоснованным.

Ответчик Варавва А.С. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку в суд своего представителя, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 314, 395, 401 Гражданского кодекса РФ, ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд" N 217-ФЗ, ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" N 66-ФЗ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик Варавва А.С. является собственником земельного участка N.., находящего на территории ДНП "Солнечная слобода" по адресу: Калужская область, Боровский район, в районе д. Бутовка, территория ДНП "Солнечная слобода", кадастровый номер...

Согласно Уставу ДНП "Солнечная слобода" размер и порядок платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования определяется общим собранием членов ДНП "Солнечная слобода".

Согласно Положению о порядке уплаты взносов, иных обязательных платежей и расходовании средств в ДНП "Солнечная слобода", и о порядке заключения договоров на пользование инфраструктурой и имуществом общего пользования владельцами земельных участков, не являющихся членами ДНП, утвержденного протоколами общих собраний членов ДНП "Солнечная слобода" (2015, 2016, 2017, 2018), уплачивают взносы, размеры которых определяются на основании расходной части сметы и утверждаются Общим собранием членов Партнерства.

Согласно протоколу общего собрания членов ДНП "Солнечная слобода" от 23.05.2015 и от 19.08.2018 определен следующий размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования: - ежемесячные платежи, для владельцев земельных участков, не вступившие в члены ДНП "Солнечная слобода", но владеющие земельным участком на праве собственности или ином другом установленным законном порядке в границах ДНП "Солнечная слобода" и фактически осуществляющие деятельность на территории ДНП "Солнечная слобода" (фактическое осуществление деятельности определяется фактом подключения к каким-либо из коммуникаций ДНП "Солнечная слобода") - 3 000 руб.; ежемесячные платежи для владельцев земельных участков, не вступившие в члены ДНП "Солнечная слобода", но владеющие земельным участком на праве собственности или ином другом установленным законном порядке в границах ДНП "Солнечная слобода" и не осуществляющие деятельность на территории ДНП "Солнечная слобода" и фактически не использующие инфраструктуру и места общего пользования ДНП "Солнечная слобода" - 1 000 руб.

Судом установлено, что ответчик уклоняется от уплаты членских и целевых взносов несмотря на то, что пользуется в полном объеме объектами инфраструктуры и оказываемыми услугами ДНП "Солнечная слобода".

Согласно расчету истца задолженность ответчика по оплате членских взносов перед ДНП "Солнечная слобода" составила 34 200 руб, задолженность по уплате за электроэнергию составляет 1 494, 66 руб.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, согласившись с представленным истцом расчетом, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика задолженности по оплате ежемесячных взносов в размере 34 200 руб, задолженности по оплате электроэнергии в размере 1 494, 66 руб.

С учетом уклонения ответчика от оплаты обязательных взносов суд первой инстанции счел обоснованными требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, размер которых согласно расчету истца составил 1 770, 90 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 324 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

Анализируя доводы апелляционной жалобы о незаконности судебного решения, судебная коллегия находит их необоснованными.

Так, доводы апелляционной жалобы о том, что суд дал неверную оценку представленным доказательствам, судебная коллегия отклоняет, поскольку согласно положениям ст.ст..., 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Само по себе несогласие с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не является членом ДНП, судебной коллегией отклоняются, поскольку опровергаются письменными материалами дела, в частности протоколом N 3 очередного общего собрания членов ДНП "Солнечная слобода" от 21 мая 2016 г, из которого следует, что ответчик Варавва А.С. был утвержден в составе Правления ДНП "Солнечная слобода", доказательств выхода из состава членов ДНП ответчиком не представлено. Копия данного протокола была принята судебной коллегией в качестве нового доказательства в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", поскольку судом первой инстанции не в полном объеме были установлены значимые по делу обстоятельства, в частности выписка из протокола N 3 очередного общего собрания членов ДНП "Солнечная слобода" от 21 мая 2016 г. (л.д. 44) вышеуказанную информацию не содержала, в этой связи у суда апелляционной инстанции возникли достаточные к тому основания для принятия нового доказательства.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств нахождения принадлежащего ему земельного участка в границах ДНП, подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку противоречат материалам дела. Так, из представленных в материалы дела плана ДНП и выписки из ЕГРН (л.д.173-180) следует, что участок, принадлежащий ответчику, находится в границах ДНП "Солнечная слобода".

Истцом представлены договоры с ресурсоснабжающими организациями, договоры об оказании услуг по обслуживанию инфраструктуры и общего имущества ДНП, платежные поручения по оплате указанных договоров. При этом в ходе рассмотрения дела ответчиком не доказано, что он пользуется иными объектами инфраструктуры, не принадлежащими истцу. В этой связи судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом подтверждено наличие и содержание имущества, за пользование которым происходит начисление взносов, в том числе по оплате электроэнергии, следовательно, начисление спорных платежей является законным, размер платежей установлен решениями общих собраний членов ДНП "Солнечная слобода", решения указанных собраний в установленном законом порядке не оспорены. Представленный истцом расчет задолженности по электроэнергии ответчиком также не оспорен, контр-расчет не представлен. Таким образом, судом сделан верный вывод об обоснованности требований истца.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щербинского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Вараввы А.С. по доверенности Кононенко О.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи