Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2021 г. по делу N 33-51929/2021

Судья: фио Дело N 33-51929/2021

24 декабря 2021 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Клюевой А.И, судей фио, фио, при помощнике судьи Ерицян А.Ж, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N2-3505/2021 по иску Федоровой Ларисы Юрьевны к адрес Банк (Россия)" о расторжении договора, по апелляционной жалобе истца Федоровой Л.Ю.

на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 14 июля 2021 г, которым в удовлетворении иска отказано, УСТАНОВИЛА:

Истец Федорова Л.Ю. обратилась в суд с иском к ответчику адрес Банк (Россия)" о расторжении договора о выпуске и использовании карты, ссылаясь на существенные изменения обстоятельств, из которых истец исходила при заключении договора, просила расторгнуть договор о выпуске и использовании карты от 26 октября 2012 г. по карте N 557057******7733, определить размер задолженности в размере 105.770, сумма

Решением Замоскворецкого районного суда адрес от 14 июля 2021 г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец Федорова Л.Ю. просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на то, что основанием дл расторжения договора является нетрудоспособность истца.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились; об апелляционном слушании дела извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона (ст. ст. 113, 115 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ); ответчик о причинах своей неявки суду апелляционной инстанции не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил; истец Федорова Л.Ю. представила телеграмму, в которой просила перенести судебное заседание на другую дату, ссылаясь на болезнь; поскольку документы, подтверждающие невозможность явиться в судебное заседание, истцом не представлены, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец является заемщиком банка по договору о выпуске и использовании карты от 26 октября 2012 г. с выпуском кредитной карты N 557057******7733; при подписании договора истец была ознакомлена с условиями договора; как следует из искового заявления, истцом обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом, в силу ухудшения материального и финансового положения, в результате чего образовалась просроченная задолженность, согласно выписке за отчетный период с 26 января 2021 г. по 25 февраля 2021 г. задолженность составила 105.770, сумма

Рассматривая настоящее гражданское дело, руководствуясь ст. ст. 1, 421, 422, 819, 451, 451, 309, 310 ГК РФ, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о неправомерности заявленных истцом требований, указав, что изменение или расторжение кредитного договора по инициативе заемщика, нарушившего условия договора, противоречит принципам разумности и справедливости, поскольку позволило бы заемщику извлекать из своего положения имущественную выгоду в форме освобождения от договорных обязательств.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Вывод суда первой инстанции о том, что доказательств, объективно свидетельствующих о наличии обстоятельств, с которыми положения ст. 451 ГК РФ связывают возможность расторжения (изменения) договора по требованию одной из сторон, а также наличия на стороне кредитора вины в ненадлежащем исполнении заемщиком принятых на себя обязательств и злоупотребления правом, истцом не представлено, подтверждается материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые не были бы проверены и/или не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем они не могут служить основанием для отмены/изменения постановленного судебного решения, т.к. иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда адрес от 14 июля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: