Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2021 г. по делу N 33-51942/2021

Судья: фио Дело N 33-51942/2021

24 декабря 2021 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Клюевой А.И, судей фио, фио, при помощнике судьи Ерицян А.Ж, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N2-1586/2021 по иску Департамента городского имущества адрес к Тазетдиновой Светлане Михайловне о взыскании задолженности по оплате за наем жилого помещения, по апелляционной жалобе истца Департамента городского имущества адрес, подписанной представителем по доверенности фио, на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 09 июня 2021 г, которым иск удовлетворен частично, УСТАНОВИЛА:

Истец Департамент городского имущества адрес (далее по тексту - адрес Москвы) обратился в суд с иском к ответчику Тазетдиновой С.М. о взыскании задолженности по оплате за наем жилого помещения, ссылаясь на то, что ответчиком не исполнена обязанность по внесению платы договора найма жилого помещения в бездотационном доме жилищного фонда адрес N5119049585, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 92.622, сумма

Решением Замоскворецкого районного суда адрес от 09 июня 2021 г. иск удовлетворен частично, с Тазетдиновой С.М. в пользу адрес Москвы взыскана задолженность по оплате за наем жилого помещения в размере 23.813, сумма, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; в бюджет адрес с Тазетдиновой С.М. взыскана государственная пошлина в размере сумма

В апелляционной жалобе истец ДГИ адрес просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились; об апелляционном слушании дела извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона (ст. ст. 113, 115 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ); истец о причинах своей неявки суду апелляционной инстанции не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил; ответчик Тазетдиновой С.М. представила ходатайство о переносе судебного заседания, ссылаясь на нахождение в адрес и недостаточность времени для приезда в адрес, что судебная коллегия считает неуважительной причиной для неявки в суд, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 21 марта 2011 г. ГУП адрес городской Центр арендного жилья" и фио заключили договор найма жилого помещения в бездотационном доме жилищного фонда адрес N5119049585, а основании которого наймодатель передал, а ответчик приняла в срочное возмездное владение и пользование жилое помещение, находящееся по адресу: адрес, состоящее из двух комнат, площадью помещения 63, 6 кв. м.

Рассматривая настоящее гражданское дело, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 671, 614, 678, 682, 683, 684 ГК РФ, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований в части, с учетом того, что срок действия договора истек в марте 2016 г. после чего ответчик не пользовалась помещением, согласно справке с места работы с 01 сентября 2016 г. по настоящее время работает в МОУ "СОШ "ТЦО им. фио" Всеволожского адрес.

При этом суд исходил из того, что в 2011 г. в отношении спорного жилого помещения между сторонами возникли правоотношения по договору найма, заключенному сроком на пять лет; обязанность предложить нанимателю заключить договор на тех же или иных условиях либо предупредить нанимателя об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем возложена наймодателя, при несоблюдении которой в случае согласия нанимателя договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок; наймодатель обязанность по направлению в установленный срок в адрес нанимателя уведомления с предложением заключить договор на тех же или иных условиях не исполнил, в связи с чем срок действия договора коммерческого найма истек в марте 2016 г...

При таких данных, принимая во внимание, что требования истца заявлены за период с января 2015 г. по апрель 2021 г. (размер задолженности на 01 апреля 2021 г. согласно справке ГБУ "МФЦ адрес Марьино составляет 137.425, сумма), при этом срок аренды истек в марте 2016 г, суд взыскал с ответчика задолженность за наем жилого помещения за период с января 2015 г. по март 2016 г. в размере 23.813, сумма, а также судебные расходы в размере сумма на основании ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы, в том числе о том, что в период с марта 2016 г. по апрель 2021 г. ответчик мог приезжать из адрес и пользоваться спорной квартирой, не содержат указания на обстоятельства, которые не были бы проверены и/или не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем они не могут служить основанием для отмены/изменения постановленного судебного решения, т.к. иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда адрес от 09 июня 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: