Апелляционное определение Московского городского суда от 22 декабря 2021 г. по делу N 33-51999/2021

Московский городской суд в составе председательствующего Нестеровой Е.Б., при помощнике Смирновой А.М., заслушав в открытом судебном заседании материал N М-7985/2021 по частной жалобе истца ООО "РусДолгЪ-КМВ" на определение Симоновского районного суда адрес от 09 июля 2021 года, которым постановлено:

Возвратить заявление ООО "РусДолгЪ-КМВ" к Стащенюку В.В. о взыскании задолженности, разъяснить право обращения с данными требованиями по месту нахождения ответчика.

УСТАНОВИЛ:

ООО "РусДолгЪ-КМВ" обратилось в Симоновский районный суд адрес с иском к Стащенюку В.В. о взыскании задолженности

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец ООО "РусДолгЪ-КМВ", ссылаясь на то обстоятельство, что судом неправильно применены нормы процессуального права.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив доводы частной жалобы, законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований действующего законодательства.

Как усматривается из представленных материалов, истец обратился в суд с настоящим иском по месту своего жительства.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.

Возвращая истцу поданное исковое заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцу ООО "РусДолгЪ-КМВ" следует обратиться в суд с заявленными исковыми требованиями, исходя из общих правил подсудности, установленных ст. 28 ГПК РФ, поскольку ответчик Стащенюк В.В. не зарегистрирован по адресу, который относится к юрисдикции Симоновского районного суда адрес, а также по тем основаниям, что между сторонами не достигнуто соглашение о договорной подсудности в силу требований ст. 32 ГПК РФ.

С данным выводом суда суд апелляционной инстанции согласиться не может ввиду следующего.

Согласно доводам искового заявления, 16 декабря 2013 года между КБ "Русский Славянский банк" адрес и Стащенюком В.В. был заключен кредитный договор N 10-082951.

29 сентября 2014 право требования к ответчику по указанному кредитному договору КБ "Русский Славянский банк" адрес уступил ООО "Инвест-Проект".

25 октября 2019 года ООО "Инвест-Проект", в лице КУ фио, уступило право требования ИП фио

Согласно ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Из заявления - оферты Стащенюка В.В. от 16 декабря 2013 года N 10-082951 о выдаче потребительского кредита, являющейся неотъемлемой частью кредитного договора N 10-082951 от 16 декабря 2013 года, следует, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком по указанному договору, Банк обращается за защитой своего нарушенного права в порядке искового или приказного судопроизводства в соответствии со ст. 32 ГПК РФ в суд общей юрисдикции по месту заключения договора: Симоновский районный суд адрес или к мировому судье также по месту заключения договора.

При этом, по смыслу ст. 44 ГПК РФ, правопреемство в материально-правовых отношениях влечет за собой и процессуальное правопреемство. При уступке права требования банком другому лицу сохраняют силу положения о договорной подсудности, согласованные в договоре первоначального кредитора с должником.

Названное условие об изменении территориальной подсудности по иску кредитора является обязательным и для его правопреемника на основании цессии ИП фио

Таким образом, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда о возврате иска, поскольку между сторонами по условиям кредитного договора была достигнута договоренность в силу требований ст. 32 ГПК РФ о рассмотрении возникших споров в Симоновском районном суде адрес, что указано в заявлении-оферте, в связи с чем, определение Симоновского районного суда адрес от 09 июля 2021 года о возврате искового заявления ООО "РусДолгЪ-КМВ" к ответчику Стащенюку В.В. о взыскании задолженности, по кредитному договору N 10-082951 от 16 декабря 2013 года, нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, определение подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения искового заявления со стадии принятия к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Симоновского районного суда адрес от 09 июля 2021 года отменить.

Материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Председательствующий