Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2021 г. по делу N 33-52050/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И, судей фио и фио, при секретаре Атаманюк А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N 2-1087/2020 по апелляционной жалобе представителя Дунаевой И.М. по доверенности фио на решение Щербинского районного суда адрес от 19 февраля 2020 г, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Дунаевой Ирины Михайловны к ООО "Бревис" о защите прав потребителей отказать, УСТАНОВИЛА

Истец Дунаева Ирина Михайловна обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ООО "БРЕВИС" о защите прав потребителей, ссылалась на то, 13 сентября 2018 г. она (Дунаева И.М.) в пекарне, принадлежащей ООО "БРЕВИС", приобрела самсу с курицей, стоимостью сумма, после ее употребления у нее (истца) появились симптомы пищевого отравления, в связи с чем, 14 сентября 2019 г. она вынуждена была обратиться по номеру скорой помощи для получения консультации по лечению, которому она придерживалась еще 7 дней. Направленная ею (истцом) в адрес ООО "БРЕВИС" претензия оставлена последним без ответа, в связи с чем, она (истец) после консультации с юристом, обратилась в суд. Учитывая эти обстоятельства, просила взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма, а также понесенные затраты на оплату юридических услуг в размере сумма

Дунаева И.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчик представитель ООО "Бревис" в суд не явился, извещен надлежащим.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель Дунаевой И.М. по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

Представитель Дунаевой И.М. по доверенности фио на заседание судебной коллегии явилась, поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить решение суда первой инстанции как постановленное с нарушением закона.

На заседание судебной коллегии Дунаева И.М. и представитель ООО "Бревис" не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав объяснения представителя Дунаевой И.М. по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. При этом, ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условиях наличия вреда в подтвержденном размере, вины причинителя вреда, причинно-следственной связи между виновными действиями и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями.

Рассматривая дело, суд проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, правильно разрешилвозникший спор.

Как усматривается из содержания искового заявления, 13 сентября 2018 г. Дунаева И.М. в пекарне, принадлежащей ООО "БРЕВИС", приобретена самсу с курицей, стоимостью сумма, после ее употребления у нее (истца) появились симптомы пищевого отравления: тошнота, рвота, боль в желудке, жидкий стул, в связи с чем, 14 сентября 2019 г. она вынуждена была обратиться по номеру скорой помощи для получения консультации по лечению, которому она придерживалась еще 7 дней. Направленная в адрес ООО "БРЕВИС" претензия оставлена последним без ответа, в связи с чем, она (истец) после консультации с юристом, обратилась в суд.

В соответствии со ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основании принципа состязательности сторон, причем каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований либо возражений. Доказательства представляются сторонами и иными участвующими в деле лицами.

Из предмета и основания иска, предъявленного Дунаевой И.М, следует, что бремя доказывания факта приобретения у ответчика пищевого продукта, а также того обстоятельства, что после его употребления было получено острое пищевое отравление, лежит именно на истце, т.е, Дунаевой И.М. необходимо было представить доказательства, подтверждающие факт покупки продукта именно у ответчика, а также подтверждающие, что, что именно после его употребления она получила пищевое отравление, ответчик же должен доказывать обстоятельства, освобождающие его от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда.

Доказательств в обоснование своих требований истцом суду не представлено и в ходе судебного разбирательства не добыто.

Дав оценку представленным истцом доказательствам в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о том, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения требований Дунаевой И.М. не имеется.

Оснований для признания этого вывода суда первой инстанции неправильным судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы фактически выражает несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалоб не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 19 февраля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Дунаевой И.М. по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: