Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2021 г. по делу N 33-52111/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е.

судей Мрыхиной О.В, Марченко Е.В, при помощнике судьи Коршуновой А.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мрыхиной О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Торговый дом "ВУДСТАЙЛ" на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 08 июля 2021 года, которым постановлено:

Иск АО "АЛЬФА-БАНК" о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО "Торговый Дом "ВУДСТАЙЛ", Тихонова Кирилла Анатольевича в пользу АО "АЛЬФА-БАНК" задолженность по дополнительному соглашению N номер от 30.06.2020 в размере сумма, а также уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере сумма.

В остальной части исковых требований - отказать, УСТАНОВИЛА:

Истец АО "АЛЬФА-БАНК" обратился в суд с иском к ответчикам ООО "Торговый Дом "ВУДСТАЙЛ", Тихонову К.А. о взыскании денежных средств, просил взыскать с ответчиков, солидарно, задолженность по Договору N номер от 30.06.2020г. в размере сумма, из них: сумма - просроченный основной долг; сумма - неустойка за несвоевременное погашение процентов; сумма - неустойка за несвоевременное погашение основного долга; а также расходы по уплате государственной пошлины. Свои требования истец мотивировал тем, чтомежду АО "АЛЬФА-БАНК" и ООО "Торговый Дом "ВУДСТАЙЛ" заключено дополнительно соглашение о кредитовании банковского счета (овердрафте) к договору о расчетно-кассовом обслуживание в АО "АЛЬФА-БАНК". Обеспечением исполнения обязательств заемщика явилось также поручительство соответчика Тихонова К.А... Ответчики допустили ненадлежащее исполнение обязательств по договору, что привело к образованию задолженности, которую добровольно ответчики не погашают.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела в суде первой инстанции по адресам, указанным в исковом заявлении и в приложенных к нему документах, в суд не явились, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, своих возражений на иск не направили, с заявлениями об отложении рассмотрения дела не обращались.

Судом постановлено указанное выше решение (л.д.106-109), об отмене которого просит ответчик ООО "Торговый дом "ВУДСТАЙЛ" по доводам апелляционной жалобы (л.д.121-124), указывая, что решение суда постановлено в нарушением норм материального и процессуального права, поскольку Тихоновым К.А. задолженность по дополнительному соглашению погашена до вынесения решения суда, заявленная сумма неустойки значительно превышает размер возможных убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств по возврату задолженности, значительно ниже начисленной неустойки, что свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенных обязательств.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в части размера взысканной суммы задолженности по дополнительному соглашению.

В силу ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Принятое по делу решение суда в части размера задолженности по дополнительному соглашению не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ в силу следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.06.2020г. между АО "АЛЬФА-БАНК" и ООО "Торговый Дом "ВУДСТАЙЛ" заключено дополнительное соглашение N номер (о кредитовании банковского счета (овердрафте)) к договору о расчетно-кассовом обслуживании в АО "Альфа-Банк" от 12.07.2018г. (л.д.67-70), в соответствии с условиями которого, истец предоставил ООО "Торговый Дом "ВУДСТАЙЛ" в пределах лимита овердрафта денежные средства в сумме сумма под 16, 5 % годовых.

Период кредитования счета установлен с даты уплаты комиссии, указанной в пункте 5.6 Дополнительного соглашения (включительно), до 30.06.2023 года (включительно) или до даты закрытия счета по любому основанию.

Согласно п. 5.6 Дополнительного соглашения за обеспечение расчетов в пределах лимита овердрафта при недостаточности или отсутствии денежных средств на счете клиенту уплачивает банку комиссию в размере 1% от суммы лимита овердрафта. Уплата комиссии производится единовременно, в дату подписания настоящего дополнительного соглашения.

Пунктом 13.1 дополнительного соглашения предусмотрено, что в случае непогашения задолженности по полученным в рамках настоящего дополнительного соглашения кредитам в течение максимального срока кредита, а также в срок, указанный в пункте 15 настоящего дополнительного соглашения (при досрочном взыскании задолженности по кредитам), банк вправе взимать неустойку в размере 0, 5% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Согласно п. 13.2 дополнительного соглашения в случае неуплаты процентов за пользование кредитами в последний день максимального срока кредита, а также в срок, указанный в пункте 15 настоящего дополнительного соглашения (при досрочном взыскании задолженности по кредитам), банк вправе взимать неустойку в размере 0, 5% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика явилось поручительство Тихонова К.А, с которым 30.06.2020г. был заключен договор поручительства N номерР001 (л.д.78-81). По условиям договора поручитель обязался отвечать перед истцом за исполнение всех обязательств по возврату кредита в том же объеме, что и заемщик.

В соответствии с п. 14 Дополнительного соглашения Банк вправе потребовать досрочного погашения задолженности по кредиту, уплаты процентов при наличии просроченной задолженности по кредиту.

В связи с тем, что указанные обстоятельства имели место, истец направил в адрес ответчиков требование о досрочном погашении кредита (л.д.83-90), что исполнено не было.

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность перед банком по дополнительному соглашению до настоящего времени не погашена и составляет по состоянию на 02.02.2021г. составляет сумма, в том числе: сумма - задолженность по основному долгу, сумма - неустойка за несвоевременную уплату основного долга, сумма - неустойка за несвоевременную уплату процентов (л.д.8-11).

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, проверив предоставленный истцом расчет, признав его арифметически верным, произведенным в соответствии с условиями договора и требованиями закона, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 363, 811, 819 ГК РФ, пришел к выводу о том, что заявленные АО "АЛЬФА-БАНК" требования о взыскании, солидарно, с ответчиков задолженности по дополнительному соглашению о кредитовании банковского счета (овердрафте) подлежат частичному удовлетворению, с учетом снижения неустойки, в размере сумма, поскольку при рассмотрении дела нашел подтверждение тот факт, что обязательства по соглашению и договору поручительства надлежащим образом не исполнялись, образовавшаяся задолженность перед АО "АЛЬФА-БАНК" до настоящего времени не погашена, каких-либо объективных доказательств, опровергающих данный факт, ответчиками не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца, в солидарном порядке, пропорционально размеру удовлетворенных требований, взыскана государственная пошлина в размере сумма

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы о том, что судом неверно определена сумма задолженности по дополнительному соглашению.

К апелляционной жалобе стороной ответчика приложены доказательства, из которых следует, что 21.06.2021г, то есть до рассмотрения дела по существу, ответчиком Тихоновым К.А. произведены платежи в счет погашения задолженности по спорному договору в размере сумма и сумма, что подтверждается выпиской по счету (л.д.116-117, 129-130).

Данная выписка по счету была принята судебной коллегии в качестве дополнительного доказательства.

Таким образом, поскольку на момент рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком была произведена оплата в погашение долга по договору в размере сумма, данное обстоятельство не было учтено судом первой инстанции при вынесении решения, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда первой инстанции в части размера взысканной задолженности.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что сумма взысканной неустойки явно несоразмерна последствия нарушения обязательств, суд недостаточно снизил размер неустойки основанием для изменения решения суда не являются, поскольку предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае, суд, посчитав необходимым применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки за несвоевременную уплату основного долга до сумма, выводы суда мотивированы. Оснований для переоценки указанных обстоятельств не имеется.

Таким образом, общий размер подлежащей взысканию задолженности составит сумма (сумма + сумма).

В остальной части оснований для изменения или отмены решения суда судебная коллегия не усматривает, поскольку доводы жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 08 июля 2021 года изменить в части размера взысканной задолженности по дополнительному соглашению N номер от 30.06.2020г...

Взыскать с ООО "Торговый дом "ВУДСТАЙЛ", Тихонова Кирилла Анатольевича, солидарно, в пользу АО "АЛЬФА-БАНК" сумму задолженности по дополнительному соглашению N033T8V от 30.06.2020г. в размере сумма

В остальной части решение Мещанского районного суда города Москвы от 08 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "Торговый дом "ВУДСТАЙЛ" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: