Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2021 г. по делу N 33-52118/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Сурниной М.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Булгачевой А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сурниной М.В. гражданское дело N 2-6371/18 по апелляционным жалобам истца Болобошина А.И. и дополнениям к ним на решение Никулинского районного суда адрес от 23 ноября 2018 года, в редакции дополнительного решения от 18 мая 2021 года, которым постановлено:

В иске Болобошина Артемия Игоревича к Акционерному обществу "Асоль" о признании передаточного акта недействительным, обязании передать квартиру истцу, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, в порядке защиты прав потребителя - отказать.

В иске Болобошина Артемия Игоревича к Обществу с ограниченной ответственностью "Амарант" о взыскании неустойки, судебных расходов - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Болобошин А.И. обратился в суд с иском к адрес (ранее - адрес "ДОН-СТРОЙ") о признании недействительным передаточного акта от 20.03.2009 года, обязании ответчика передать истцу 1-комнатную квартиру площадью 204, 6 кв. м. на 24-м жилом этаже, расположенную по адресу: адрес, с устраненными существенными недостатками, взыскании неустойки в размере эквивалентном сумма в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты,, компенсации морального вреда в размере сумма в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты, штрафа, возмещении судебных расходов. Заявленные требования мотивированы тем, что 29 июля 2005 года между фио и адрес "Дон-Строй" был заключен Договор N 262, согласно которому заказчик строительства принял на себя обязательства выполнить комплекс работ по привлечению средств для финансирования работ и последующего оформления прав собственности на помещения жилого комплекса по адресу: адрес. Согласно условиям договора, после достижения цели совместного финансирования инвестору выделяется в качестве доли от его участия в финансировании с последующим оформлением прав собственности однокомнатная квартира и машино-место. После уведомления инвестора о завершении строительства и необходимости принять квартиру и подписать акт приема-передачи. 19 марта 2009 года инвестор явился для соответствующих действий, после осмотра помещения были выявлены существенные недостатки и составлен акт N 233, в адрес службы эксплуатации было направлено требование об устранении недостатков 16 октября 2012 года, но заказчик строительства в установленный срок недостатки не устранил, 13 марта 2014 года было направлено аналогичное требование, на которое также не был получен ответ. У инвестора фио с 2014 года развилось тяжелое онкологическое заболевание, которое привело к ее смерти.

Вступив в наследство, 30 мая 2017 года, истец также обратился с требованием об устранении недостатков, в устной форме получил ответ, что квартира 20 марта 2009 года передана фио, согласно дополнительного соглашения к договору N 262 от 20.03.2009 года и передаточным актом от 20.03.2009 года. Между тем, подпись на указанном документе выполнена не фио 22 сентября 2017 года истцом в спорной квартире выявлен ряд нарушений, допущенных при строительстве, стоимость работ по устранению недостатков составляет сумма.

В судебном заседании суда первой инстанции истец и его представитель поддержали исковые требования.

Представитель ответчика иск не признал. просила в иске отказать, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Болобошин А.И.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.10.2019 гражданское дело возвращено в Никулинский районный суд адрес для выполнения требований ст. 44 ГПК РФ.

Определением Никулинского районного суда адрес от 20.02.2020 произведена замена ответчика по гражданскому делу N 2-6371/18 с адрес к ООО "Амарант".

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.11.2020 гражданское дело возвращено в Никулинский районный суд адрес для выполнения требований ст. 201 ГПК РФ.

18.05.20221 по делу постановлено дополнительное решение, об отмене которого также не согласен истец Болобошин А.И. п доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца Болобошина А.И. по доверенности фио в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержал, решение и дополнительное решение Никулинского районного суда адрес просил отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Амарант" по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней не признал, решение суда просил оставить в силе.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Из материалов дела следует, что 29.07.2005 между фио и адрес "Дон-Строй" был заключен Договор N 262, согласно которому заказчик строительства принял на себя обязательства выполнить комплекс работ по привлечению средств для финансирования работ и последующего оформления прав собственности на помещения жилого комплекса по адресу: адрес. Согласно условиям договора, после достижения цели совместного финансирования инвестору выделяется в качестве доли от его участия в финансировании с последующим оформлением прав собственности однокомнатная квартира и машино-место.

Инвестор обязательства по договору N 262 от 29.07.2005 исполнил в полном объеме, в соответствии с квитанциями и приходными кассовыми ордерами было внесено сумма в рублях за квартиру и сумма в рублях за машино-место.

После уведомления инвестора о завершении строительства и необходимости принять квартиру и подписать акт приема-передачи 19 марта 2009 года инвестор явился для соответствующих действий на объект.

20.03.2009 между адрес "Дон-Строй" был подписан передаточный акт квартиры на 24-м этаже за N 233, общей площадью 204, 6 кв.м в жилом доме, расположенном по адресу: адрес

07.07.2014 адрес "Асоль" передало инвестору машино-место за 346а площадью 11, 3 кв.м в жилом доме по адресу: адрес на основании одностороннего передаточного акта.

Обращаясь в суд с истец ссылался на то, что после осмотра помещения были выявлены существенные недостатки, о чем был составлен акт N 233. В адрес службы эксплуатации ООО "ДС Эксплуатация" было направлено требование об устранении недостатков 16 октября 2012 года, но заказчик строительства в установленный срок недостатки не устранил, 13 марта 2014 года было направлено аналогичное требование, на которое также не был получен ответ. У инвестора фио с 2014 года развилось тяжелое онкологическое заболевание, которое привело к ее смерти. Вступив в наследство, 30 мая 2017 года, истец также обратился с требованием об устранении недостатков, в устной форме получил ответ, что квартира 20 марта 2009 года передана фио, согласно дополнительного соглашения к договору N 262 от 20.03.2009 года и передаточного акта от 20.03.2009 года. Между тем, подпись на указанном документе выполнена не фио 22 сентября 2017 года истцом в спорной квартире выявлен ряд нарушений, допущенных при строительстве, стоимость работ по устранению недостатков составляет сумма.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 209 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание, что сведений о том, что с 19.03.2009 в адрес ответчика направлялись претензии с требованием передать объект или исправить недостатки материалы не содержат, суд пришел к выводу, что оснований полагать, что у наследодателя фио были претензии по срокам передачи квартиры и устранению недостатков не имеется.

Как следует из свидетельства о праве на наследство по закону, выданное на спорную квартиру истцу, указанная квартира принадлежит истцу на основании договора N 262 от 29.07.2005 года, дополнительного соглашения от 20.03.2009 года, письма от 09.11.2016 года, таким образом, истец приобрел право собственности на квартиру, а не права требования по договору, в связи с чем, правовые основания для повторной передачи объекта истцу и признания акта приема-передачи недействительным суд не усмотрел, свидетельство о праве на наследство выдано на завершенный строительством объект, основанием для регистрации права собственности наследодателя явился в том числе и оспариваемый истцом акт.

Также суд отметил, что по смыслу закона, истец, вступив в права наследства не вправе требовать признания документов, послуживших основанием для признания за ним права собственности недействительными.

Из материалов дела следует, что акт, на который ссылается истец, не был направлен в адрес ответчика, экспертное заключение, выполненное спустя 8, 5 лет после даты осмотра квартиры, составлено за пределами срока, установленного для приемки и гарантийного срока.

Таким образом, разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что истцом не приведено достаточных и относимых доказательств в подтверждение своих доводов, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Отказывая в удовлетворении иска, суд по мотивам, приведенным в решении, со ссылкой на положения ч. 1 ст. 181 ГК РФ также признал обоснованными возражения ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, отметив при этом, что истцу во всяком случае о наличии оспариваемого акта было известно в 2016 году из решения Преображенского районного суда адрес от 21.01.2016 года.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не нашел оснований для удовлетворения требований.

Проверив дело с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

В апелляционной жалобе истец оспаривает решение и дополнительное решение, ссылаясь на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Болобошин А.И. в апелляционной жалобе ссылается, что фио квартиру в связи с наличием недостатком не приняла квартиру от заказчика строительства, претензии с требованиями устранить недостатки и передать квартиру были направлены ответчику 22.01.2010, 04.06.2011, 16.10.2012, 04.03.2014, 11.03.2014.

Между тем, сведения о направлении ответчику указанных претензии в материалах дела отсутствуют. Представленные в материалы дела претензии адресованы и получены ООО "ДС-Эксплуатация".

Иные доказательства направления ответчику претензий по качеству объекта строительства в материалах дела не представлены стороной ни в суде первой инстанции, ни с апелляционной жалобой, в связи с чем доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Также не состоятельны и доводы апелляционной жалобы о том, что на дату смерти наследодателя квартира не была включена в состав наследственного имущества, у наследодателя имелось права требовать передачи квартиры в собственность, которое перешло к истцу.

Свидетельство о праве на наследство по закону выдано Болобошину А.И. 23.05.2017, наследство на которое выдано настоящее свидетельство состоит из квартиры, находящейся по адресу: адрес, общей площадью 204, 6 кв.м, принадлежит наследодателю на праве собственности на основании договора N 262 от 29.07.2005, дополнительного соглашения от 20.03.2009, письма адрес "Асоль" N ДСИ-07-04/549 от 09.11.2016.

В силу ч. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Поскольку Болобошин А.И. приобрел на основании свидетельства о праве на наследство по закону квартиру в собственность, а не права требования по договору N 262 от 29.07.2005, истец, не вправе требовать признания документов, послуживших основанием для признания за ним права собственности недействительными.

Болобошин А.И, являясь титульным собственником спорного жилого помещения, не вправе требовать повторной передачи квартиры.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неверном применении судом положений о сроке исковой давности признаются апелляционным судом несостоятельными, как противоречащие имеющимся в деле доказательствам, установленным судом обстоятельствам без учета фактических обстоятельств дела, основанными на неверном понимании положений ст. 196, 199, 200 ГК РФ.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда адрес от 23 ноября 2018 года, в редакции дополнительного решения от 18 мая 2021 года, оставить без изменения, апелляционные жалобы (с учетом дополнений) истца Болобошина А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: