Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2021 г. по делу N 33-52128/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сурниной М.В., судей Полковникова С.В., Ланина Н.А., при помощнике судьи Коршуновой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Полковникова С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Ханова Альберта Айратовича на решение Никулинского районного суда адрес от 27 августа 2020 года, которым постановлено:

"В иске Ханова Альберта Айратовича к Обществу с ограниченной ответственностью "Автоцентр Сити" о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда - отказать", УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ООО "Автоцентр Сити" о расторжении договора купли-продажи транспортного средства N 17/03\20-05-О от 20 марта 2017 года, взыскании оплаченных по договору денежных средств в размере 2990000 руб, компенсации морального вреда в размере 100000 руб, штрафа, расходов по оплате госпошлины в размере 60000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 20 марта 2017 года заключил с ответчиком договор купли-продажи автомобиля Кадиллак ХТ5, стоимостью 2990000 руб. 05 апреля 2017 года автомобиль был передан истцу по акту. С момента покупки техническое обслуживание автомобиля истец проводил только у официального дилера. В период гарантийного срока в автомобиле постоянно проявлялись недостатки - шум в передней панели, дребезжание и шум аудио-колонок, при автоматическом переключении скорости появился шум и "провал", в ноябре 2018 года стала слезать краска с колесных дисков, практически сразу при эксплуатации автомобиля возникли посторонние шумы при торможении. Истец обращался за исправлением недостатков к официальному дилеру, который произвел замену тормозных колодок и дисков, другие ремонтные работы, но к положительным результатам данные работы не привели. Весной 2019 года появилась еще и сильная вибрация при торможении. При обращении за устранением данной проблемы истцу предложили фактически заменить тормозную систему автомобиля и сделать данные работы за свой счёт, после чего, истец обратился к ответчику с претензией о ненадлежащем качестве проданного автомобиля, просил заменить автомобиль либо вернуть уплаченную за него денежную сумму. Ответчик отказал истцу в удовлетворении претензии. Поскольку автомобиль был продан с существенными недостатками, то истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании просил в иске отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, выслушав истца Ханова А.А. и его представителя фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие ответчика, извещенного о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В порядке статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Согласно п. 1 ст. 18 Федерального закона "О защите прав потребителей", в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В соответствии со ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона "О защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Из материалов дела следует, что 20 марта 2017 года между Хановым А.А. и ООО "Автоцентр Сити" заключен договор купли-продажи N 17/03\20-05-О автомобиля Кадиллак ХТ5, стоимостью 2990000 руб.

05 апреля 2017 года автомобиль передан истцу по акту приема-передачи.

Для установления наличия или отсутствия в автомобиле истца недостатков, позволяющих заявлять требование о расторжении договора купли-продажи, судом первой инстанции по делу назначена судебная комплексная авто-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" и согласно выводам которой: проведенным исследованием шума в передней панели не выявлено, сильной вибрации при торможении и иных неисправностей тормозной системы не выявлено, проведенным исследованием выявлены дефекты лакокрасочного покрытия дисков колес, лакокрасочное покрытие дисков колес имеет следы механического воздействия, дефекты носят эксплуатационный характер, растрескивания и отслоения краски не выявлено; выявлен спорадически (изредка) возникающий при скорости около 40 км/ч при ускорении слабовыраженный толчок, определить в категоричной форме причину толчков при переключении передач автоматической коробки не представляется возможным в связи со спорадическим характером проявления и слабой выраженностью толчков, наиболее вероятно, что указанные толчки являются следствием конструктивной особенности коробки передач в совокупности с незначительным загрязнением трансмиссионной жидкости продуктами износа муфты гидротрансформатора, стоимость устранения дефектов составляет 7500 рублей.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для расторжения договора купли-продажи по обстоятельствам наличия на автомобиле существенных недостатков не имеется, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал в полном объеме.

Оснований не согласиться с данными выводами судебная коллегия не усматривает, поскольку они соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении истца и неправомерности рассмотрения дела в его отсутствие судебной коллегией отклоняются в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Как следует из материалов дела, судебная повестка на судебное заседание 27 августа 020 года направлялась истцу по адресу, указанному истцом в иске, которая возвращена в суд с отметкой "истек срок хранения".

Таким образом, суд первой инстанции выполнил предусмотренную ст. 113 ГПК РФ обязанность по извещению истца, не допустив процессуальных нарушений, а риск негативных последствий неполучения судебной корреспонденции, лежит на сторонах по делу.

При этом судебная коллегия также учитывает истец, как лицо, добросовестно пользующееся предоставленными ему процессуальными правами, должен был следить за судьбой поданного им иска, в том числе путем отслеживания движения дела на официальном сайте суда, и при наличии обстоятельств, которые не позволяют ему участвовать в судебном заседании, известить суд о таких обстоятельствах всеми возможными способами.

Однако доказательств того, что истец предпринимал попытки известить суд об обстоятельствах, которые лишают его возможности участвовать в судебном заседании, истцом не представлено.

Проанализировав экспертное заключение ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" во взаимосвязи с другими доказательствами, содержащимися в материалах дела, судебная коллегия полагает справедливым отклонить доводы апелляционной жалобы о том, что проведенная по делу судебная экспертиза является неполной, не содержащей категоричных выводов эксперта. По мнению судебной коллегии, указанные доводы жалобы основаны на неправильном толковании и субъективном восприятии выводов эксперта.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии в проданном истцу автомобиле недостатка, который проявляется вновь после его устранения, то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в иске.

Поскольку приведенные в апелляционной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на вынесение судебного решения, то предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда адрес от 27 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ханова Альберта Айратовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: