Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2021 г. по делу N 33-52143/2021

Судья Данильчик Ю.С, Гр.дело N33-52143/2021 (ап. инстанция)

N2-947/2021 (первая инстанция)

24 декабря 2021 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Сурниной М.В.

и судей Ланина Н.А, Полковникова С.В, при помощнике судьи Коршуновой А.Д, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланина Н.А, дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Краун Менеджмент" на решение Мещанского районного суда адрес от 10 августа 2021 года, которым постановлено: Исковые требования Асадова Рафика Гамидовича к ООО "Краун Менеджмент" о возмещении ущерба, причиненного заливом помещения, взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично. Взыскать с ООО "Краун Менеджмент" в пользу Асадова Рафика Гамидовича возмещение ущерба в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы за проведение экспертизы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма В удовлетворении остальной части иска - отказать, УСТАНОВИЛА

Первоначально Асадов Р.Г. обратился в Тверской районный суд адрес с иском к фио о возмещении ущерба от залива, взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что 01.06.2020 принадлежащему истцу на праве собственности нежилому помещению, расположенному по адресу: адрес (номер на поэтажном плане: антресоль 1, помещение XLV, этаж 5), был причинен ущерб в результате залива. По факту залива составлен акт от 01.06.2020, согласно которому залив произошел в результате протекания дождевой воды во время атмосферных осадков с балкона вышерасположенного помещения, законным владельцем которого является фио адрес отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта пострадавшего помещения составила сумма Кроме того, принадлежащее истцу помещение было сдано в аренду и в результате залива стало непригодным для проживания, вследствие чего истец вынужден был освободить арендаторов от внесения арендной платы в размере сумма в месяц. Обращаясь с иском в суд, истец просил взыскать причиненные заливом убытки с собственника вышерасположенного помещения фио в размере сумма, расходы на проведение оценки в размере сумма, ежемесячную арендную плату в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма, расходы на оплату судебной экспертизы в размере сумма

Определением Тверского районного суда адрес от 22.10.2020 по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика фио на надлежащего - ООО "Краун Менеджмент" и дело передано по подсудности для рассмотрения в Мещанский районный суд адрес.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика причиненные заливом убытки в размере сумма, расходы на проведение оценки в размере сумма, арендную плату за период с 01.06.2020 по 25.08.2020 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма, указывая в обоснование требований на то, что согласно заключению оценщика причиной залива послужило неисправное состояние ливневой канализации (водостока), ее засор, отсутствие (некачественное выполнение) гидроизоляции по периметру открытой террасы, ответственность за содержание которой несет управляющая компания ООО "Краун Менеджмент".

Определением суда от 23.12.2020... фио привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец Асадов Р.Г. в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя фио, который в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Представители ответчика ООО "Краун Менеджмент" фио, фио в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, ссылаясь на отсутствие оснований для взыскания ущерба с ответчика, отсутствия виновных действий со стороны управляющей компании.

Третье лицо... фио в судебное заседание не явился, его представитель фио полагала, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит представитель ответчика ООО "Краун Менеджмент" по доводам апелляционной жалобы.

На заседание судебной коллегии третье лицо... фио не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещался, о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении третьего лица, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившегося третьего лица.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав объяснения представителя ответчика ООО "Краун Менеджмент" - фио, представителя истца фио по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец Асадов Р.Г. является собственником нежилого помещения (апартаменты N 28), расположенного по адресу: адрес (номер на поэтажном плане: антресоль 1, помещение XLV, этаж 5).

Управляющей организацией, обслуживающей вышеуказанное здание, является ООО "Краун Менеджмент".

17.05.2016 между Асадовым Р.Г. и ООО "Краун Менеджмент" был заключен договор о возмездном оказании комплекса услуг по управлению и эксплуатации общего имущества.

В соответствии с положениями договора ответчик обязался оказывать услуги по управлению эксплуатацией общего имущества в пределах границ собственности (владения), комплекс услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества дома, услуги по уборке прилегающей придомовой территории, услуги по уборке мест общего пользования, услуги по содержанию контейнерной площадки (п. 2.1); проводить весенний и осенний осмотр объекта внутридомового инженерного оборудования с составлением актов осмотра (п. 5.1.5); при обнаружении аварийных ситуаций на объекте предпринимать все необходимые меры по их устранению (п. 5.1.6); при оказании услуг по управлению эксплуатацией общего имущества в объекте регулярно, не менее одного раза в месяц, проводить обследование общего имущества в объекте, на его основе производить анализ и оценку технического состояния (п. 5.1.13).

В соответствии с п. 7.2. договора ответчик несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору в виде возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу истца в соответствии с действующим законодательством РФ, и в виде возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязательств по договору.

В Приложении N 1 к договору о возмездном оказании комплекса услуг по управлению и эксплуатации общего имущества указано, что в состав общего имущества, обслуживаемого в рамках настоящего договора, включается внутридомовая система канализации (в том числе ливневой), состоящая из магистральных трубопроводов от канализационного колодца на выпусках объекта, межэтажных стояков, включая тройник (крестовина) на ответвлении в квартиру, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на данных сетях.

01.06.2020 в результате протекания дождевой воды во время атмосферных осадков с балкона через неплотности примыкания балконной двери и нарушенную гидроизоляцию между балконом и жилой зоной апартаментов N 27, нарушенную гидроизоляцию между балконом и жилой зоной апартаментов N 28, а также засорения дренажной системы на балконе апартаментов N 27 произошел залив помещения истца, что подтверждается актом о заливе от 01.06.2020, составленным комиссией ООО "Краун Менеджмент".

С целью установления размера причиненного ущерба, вызванного затоплением 01.06.2020, истец обратился в ООО Независимая экспертная оценка "Вега", из заключения от которого 08.06.2020 следует, что стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки помещений определена специалистом в сумма, за изготовление заключения истцом оплачено сумма

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика оспаривались причины залива и причинно-следственная связь между заливом и действиями ООО "Краун Менеджмент" по управлению домом, поскольку канализация не относится к общему имуществу многоквартирного дома, в связи с чем с целью установления причин залива и размера причиненного ущерба, вызванного затоплением, в целях полного и всестороннего рассмотрения дела определением суда от 02.02.2021 по ходатайству представителя ответчика ООО "Краун Менеджмент" назначена судебная строительно-техническая оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "Центр судебных экспертиз" от 27.04.2021 N М-04(8)/2021 причиной залива, произошедшего 01.06.2020 в нежилом помещении, принадлежащем истцу на праве собственности - номер на поэтажном плане: антресоль 1, помещение XLV, этаж 5, расположенном по адресу: адрес, явился засор ливневой канализации; причина залива находится в причинно-следственной связи с работами, осуществляемыми управляющей компанией в целях надлежащего содержания общего имущества дома; причиной ненадлежащего состояния коммуникаций (ливнестоков, водостоков) явилось несвоевременное обслуживание; открытая терраса апартаментов N 27 не является общим имуществом, однако несущие и ограждающие конструкции террасы (перекрытие, парапет, наружные стены, инженерное оборудование, иные элементы конструкций, предназначенные для защиты несущих конструкций и ограждений) являются общим имуществом. Система ливневой канализации (водостока), относится к общедомовому имуществу. Поддержание системы ливневой канализации (водостока), а также несущих и ограждающих конструкций террасы (перекрытие, парапет, наружные стены, инженерное оборудование, иные элементы конструкций, предназначенные для защиты несущих конструкций и ограждений) в исправном состоянии входит в круг обязанностей управляющей компании; общая рыночная стоимость восстановительного ремонта, материалов и поврежденного имущества по последствиям залива нежилого помещения, расположенного по адресу: адрес (номер на поэтажном плане: антресоль 1, помещение XLV, этаж 5), имевшего место 01.06.2020, составляет сумма

Рассматривая дело, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба, причиненного в результате залива нежилого помещения в размере сумма, поскольку размере ущерба и факт возникновения соответствующего ущерба в результате залива из-за засора ливневой канализации, бремя содержания которой лежит на ответчике, не принявшим необходимых мер к должному обслуживанию указанной системы, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Доказательств того, что залив произошел не по вине ООО "Краун Менеджмент", равно как и доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, последним в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Учитывая отсутствие условий, предусмотренных ст. 15 ГК РФ для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности применительно к иным исковым требованиям истца, а именно, к требованиям о взыскании с ответчика убытков в виде упущенной выгоды, составляющей неполученные доходы по договору аренды в размере сумма, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения исковых требований фио о взыскании с ответчика соответствующей денежной суммы.

Апелляционная жалоба на содержит доводов о несогласии с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО "Краун Менеджмент" в пользу фио убытков, в виде упущенной выгоды. В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

Принимая во внимание то, что к спорным правоотношениям, вытекающим из договора о возмездном оказании комплекса услуг по управлению и эксплуатации общего имущества, заключенного между Асадовым Р.Г. и ООО "Краун Эксплуатация", подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции, с учетом допущенных ответчиком нарушений прав истца, как потребителя, на получение услуг надлежащего качестве, обоснованно применил к спорным правоотношениям положения ст. 13, 15 указанного закона и взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма и штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы, в сумме сумма Учитывая то, что ответчик в ходе судебного разбирательства не заявил о необходимости применения к штрафу положений ст. 333 ГК РФ, не представил доказательства, свидетельствующие о несоразмерности штрафа последствиям допущенного нарушения, правовых оснований для снижения штрафа, суд первой инстанции не нашел.

Учитывая то, что истцом были понесены расходы, связанные с рассмотрением дела, в виде расходов по оплате государственной пошлины, расходов по оценке, расходов по проведению экспертизы, суд первой инстанции применив положения ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца соответствующие издержки, в размере сумма применительно к расходам по оценке, в размере сумма применительно к расходам по оплате государственной пошлины и сумма применительно к расходам по оплате экспертизы.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы об ошибочных выводах суда первой инстанции об отнесении канализации на террасе апартаментов N 27 к общему имуществу и, как следствие, о том, что ответственной за залив является управляющая организация, судебной коллегией отклоняются.

Так, обосновывая соответствующие доводы сторона ответчика ссылается на представленный в материалы дела Рабочий проект реставрации и приспособления для современного использования, а также на заключение-рецензию специалиста ООО "Консалтинговая группа "ИРВИКОН" об оценке достоверности заключения экспертов ООО "Центр судебных экспертиз".

Между тем, из материалов дела усматривается, что по делу проведена судебная строительно-техническая, оценочная экспертиза. Проведение экспертизы осуществлялось экспертом ООО "Центр судебных экспертиз". В распоряжение эксперта, представлялись материалы гражданского дела, в том числе Рабочий проект реставрации и приспособления для современного использования здания, представленный стороной ответчика.

Также из материалов дела следует, что после проведения экспертизы, после представления стороной ответчика заключения-рецензии специалиста ООО "Консалтинговая группа "ИРВИКОН" об оценке достоверности заключения экспертов ООО "Центр судебных экспертиз", эксперт указанного экспертного учреждения вызывался в суд для дачи объяснений по существу экспертного заключения, в судебном заседании отвечал на вопросы участников судебного разбирательства, в том числе на вопросы, касающиеся определения причины залива принадлежащего истцу помещения и отнесения системы ливневой канализации к общему имуществу собственников помещений здания. Помимо прочего, эксперт пояснял, что при проведении экспертизы исследовал чертежи от застройщика здания.

При таких обстоятельствах, когда обладающий надлежащей квалификацией эксперт ООО "Центр судебных экспертиз", имеющий длительный стаж работы по специальности, в судебном заседании, после возникший у участников судебного разбирательства вопросов относительно правильности выводов эксперта, поддержал заключение эксперта указанной организации, пояснил, что до формирования выводов изучал представленные стороной ответчика документы, основания полагать, что соответствующий эксперт ООО "Центр судебных экспертиз" пришел к неправильным выводам, изложенным в заключении, у судебной коллегии отсутствуют.

Таким образом, оснований полагать, что суд первой инстанции, положивший в основу решения суда заключение ООО "Центр судебных экспертиз" пришел к ошибочным выводам о привлечении ответчика - управляющую организацию к гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах, соответствующие доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

Также судебной коллегией не принимаются во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что при принятии решения о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного Законом РФ "О защите прав потребителей" суд не исследовал степень вины владельца апартаментов N 27 в заливе нижерасположенного помещения, не учел, что ответчик является малым предпринимателем, оказывает низкомаржинальные услуги, единственным источником выплат штрафа могут служить только коммунальные платежи. Отклоняя соответствующие доводы судебная коллегия исходит из того, что определение степени вины владельца нижерасположенных апартаментов с предметом спора по настоящему гражданскому делу не соотносится, а оказание субъектом малого предпринимательства низкомаржинальных услуг, основанием для освобождения соответствующего исполнителя от ответственности за нарушение прав потребителей не является.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1 ч.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Мещанского районного суда адрес от 10 августа 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Краун Менеджмент" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: