Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2021 г. по делу N 33-52147/2021

Судья первой инстанции фио

Гр. дело N 33-52147/2021 (ап. инстанция)

Гр. дело N 2-2194/2021 (первая инстанция)

24 декабря 2021 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Сурниной М.В, и судей Ланина Н.А, Полковникова С.В, при секретаре Коршуновой А.Д, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланина Н.А.

дело по апелляционной жалобе Ермошкиной Светланы Юрьевны на решение Мещанского районного суда адрес от 24 июня 2021 года, которым постановлено: Исковые требования ООО "Малая Энергетика" к Ермошкину Александру Игоревичу, Ермошкиной Светлане Юрьевне - удовлетворить. Освободить от ареста, наложенного определением Мещанского районного суда адрес от 25 февраля 2019 года по гражданскому делу N 2-125/2020 по иску Ермошкиной Светланы Юрьевны к Ермошкину Александру Игоревичу о разделе совместно нажитого имущества, недвижимое имущество в виде квартиры по адресу: адрес, кадастровый номер N 77:01:0003042:3343, УСТАНОВИЛА

ООО "Малая Энергетика" обратилось в суд с иском к Ермошкину А.И, Ермошкиной С.Ю, указывая, что решением Измайловского районного суд адрес от 17.02.2017 г.

по делу N 02-1447/ 2017 и апелляционным определением Московского городского суда от 16.01.2019 г..по тому же делу было обращено взыскание на заложенное имущество фио в пользу ООО "Малая энергетика", предметом обращения взыскания стала, в том числе, квартира по адресу: адрес, кадастровый номер N 77:01:0003042:3343. Истец указал, что на основании выданного исполнительного листа в отношении ответчиков было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого спорная квартира полежит реализации с торгов. Вместе с тем, указывает истец, из выписки ЕГРН в отношении указанного предмета залога стало известно, что определением Мещанского районного суда адрес от 25.02.2019 года были приняты обеспечительные меры в виде ареста на спорную квартиру в рамках гражданского дела N 02-1304/2019 по иску Ермошкиной С.Ю. к Ермошкину А.И. о разделе совместно нажитого имущества. Истец указывает, что по данному делу принято судебное постановление - определение об утверждении мирового соглашения, однако, обеспечительные меры не отменены, и по состоянию на сегодняшний день делают невозможным исполнение ранее принятого решения Измайловским районным судом адрес по делу N 02-1447/ 2017. Истец указывает, что обратился с заявлением по делу N 02-1304/2019 об отмене обеспечительных мер в порядке статьи 144 ГПК РФ, однако определением Мещанского районного суда адрес в удовлетворении указанного заявления было отказано, поскольку ООО "Малая энергетика" не является стороной по делу.

Истец отмечает, что вышеуказанные обеспечительные меры приняты после вступления в силу решения Измайловского районного суда адрес по делу N 02-1447/2017 об обращении взыскания на заложенное имущество, однако, на момент вынесения определения о принятии обеспечительных мер в виде ареста Мещанским районным судом адрес ни Ермошкин А.И, ни Ермошкина С.Ю. не сообщили суду, а также не предоставили информацию о том, что на спорное имущество фактически обращено взыскание и имущество подлежит реализации с торгов в рамках исполнительного производства, в связи, с чем ввели суд в заблуждение относительно фактических обстоятельств дела. При таких обстоятельствах, указывая, что имеющийся запрет на заложенное имущество нарушает права истца-залогодержателя, ООО "Малая Энергетика" просит суд освободить от ареста квартиру по адресу: адрес, кадастровый номер N 77:01:0003042:3343, наложенного определением Мещанского районного суда адрес по делу N 02-1304/2019 от 25.02.2019 года.

Представитель истца фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ермошкина С.Ю, а также ее представитель фио в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать.

Ермошкин А.И. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель третьего лица Измайловского районного отдела судебных приставов УФССП России по адрес в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено указанное выше решение об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит Ермошкина С.Ю.

На заседание судебной коллегии представителя истца ООО "Малая энергетика", ответчик Ермошкин А.И, представитель третьего лица Измайловского районного отдела судебных приставов УФССП России по адрес, не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Ермошкиной С.Ю, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 442 ГПК РФ, иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

Согласно части 1 статьи 119 ФЗ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Залогодержатель имеет право получить на тех же началах удовлетворение из страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано, если только утрата или повреждение не произошли по причинам, за которые залогодержатель отвечает.

Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346 ГК РФ залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или в безвозмездное пользование другому лицу либо иным способом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, решением Измайловского районного суда адрес от 17.02.2017 года, а также апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.01.2019 года удовлетворены исковые требования ООО "Малая энергетика" к Ермошкину А.И, Ермошкиной С.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке взыскана денежная сумма в размере сумма, обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру N 63, расположенную в доме по адресу: адрес, кадастровый номер N 77:01:0003042:3343, общей площадью 191, 1 кв.м, определив начальную продажную цену в размере сумма.

На основании указанных судебных актов истцу был выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство в Измайловском РОСП УФССП по адрес.

Впоследствии установлено, что Ермошкина С.Ю. обратилась в Мещанский районный суд адрес к Ермошкину А.И. о разделе имущества, в том числе указанной квартиры.

Определением Мещанского районного суда адрес от 25.02.2020 года по указанному делу приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на спорную квартиру.

ООО "Малая энергетика" обратилось в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в рамках указанного гражданского дела, однако, определением суда от 15.07.2020 года в удовлетворении указанного ходатайства было отказано, поскольку истец не является стороной указанного спора о разделе совместно нажитого имущества.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования об освобождении имущества от ареста, суд первой инстанции верно исходил из того, что на момент вынесения определения Мещанским районным судом адрес от 25.02.2019 года о наложении ареста на спорное недвижимое имущество, спорное имущество являлось предметом залога в силу договора ипотеки 272-13/3 от 14.11.2013, заключенного между ООО "Малая Энергетика" и Ермошкиным А.И, и, учитывая установленную п. 3.1 ст. 80 Федерльного закона "Об исполнительном производстве" приоритетность требований, обеспеченных залогом, перед требованиями взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем, принимая во внимание тот факт, что сохранение обеспечительных мер в отношении квартиры, расположенной по адресу: адрес, является препятствием к исполнению вступившего в законную силу судебного постановления об обращении взыскания на соответствующий объект недвижимости с целью удовлетворения требований залогодержателя ООО "Малая Энергетика" о взыскании с фио, Ермошкина С.Ю. задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований об освобождении спорного имущества от ареста.

Основания и мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований об освобождении имущества от ареста, изложены в описательно - мотивировочной части решения, с которыми судебная коллегия согласна.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности удовлетворения исковых требований, заявленных ООО "Малая Энергетика", поскольку взыскателем является адрес, судебной коллегией отклоняются, так как из материалов дела, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2019 года усматривается, что определением Измайловского районного суда адрес от 17 июля 2017 года произведена замена взыскателя адрес на его правопреемника ООО "Малая энергетика" по требованиям о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, заявленным к Ермошкину А.И, Ермошкиной С.Ю. При этом соответствующее судебное постановление суда апелляционной инстанции содержит сведения о взыскании с фио, Ермошкиной С.Ю. задолженности по кредитному договору в пользу ООО "Малая Энергетика", обращении взыскания на заложенное имущество с целью удовлетворения требований ООО "Малая Энергетика".

При таких обстоятельствах оснований полагать, что истец ООО "Малая Энергетика", заявляя исковые требования к Ермошкину А.И, Ермошкиной С.Ю. об освобождении имущества от ареста не являлся лицом, права и интересы которого нарушены, что суд первой инстанции неправильно удовлетворил требования, заявленные указанным лицом, у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о неправомерности удовлетворения исковых требований, заявленных ООО "Малая Энергетика", судебной коллегией во внимание не принимаются.

Доводы апелляционной жалобы о том, что наложенный арест на объект недвижимости не является препятствием к исполнению решения суда о взыскании задолженности по кредитному договору, поскольку ранее возбужденные исполнительные производства не предусматривали возможности обращения взыскания на заложенное имущество, исполнительные листы о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество истцу не выдавались, судебной коллегией отклоняются, поскольку право ООО "Малая Энергетика" на получение исполнения за счет заложенного имущества установлено вступившим в законную силу судебным постановлением, не зависит от факта возбуждения исполнительного производства по решению суда об обращении взыскания на заложенное имущество, которое является лишь следствием постановленного решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество, равно как не зависит и от реализации истцом права на получение исполнительных документов для принудительного исполнения решения суда.

Учитывая указанные обстоятельства, то, что наличие записи в Едином государственном реестре прав об аресте в отношении объекта недвижимости безусловно не соответствует интересам истца, обладающего правом на получение исполнения по кредитному договору за счет заложенного имущества, судебная коллегия приходит к выводу о несостоятельности доводов апелляционной жалобы о том, что наложенный арест на объект недвижимости не является препятствием к исполнению решения суда, в связи с чем указанные доводы удовлетворению не подлежат.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Все иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Мещанского районного суда адрес от 24 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ермошкиной С.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: