Апелляционное определение Московского городского суда от 24 декабря 2021 г. по делу N 33-52337/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Сурниной М.В., при помощнике судьи Коршуновой А.Д., заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца Саенковой Н.В. на определение Никулинского районного суда адрес от 04 октября 2021 года о судебных расходах, УСТАНОВИЛ:

решением Никулинского районного суда адрес от 11 сентября 2020 года отказано в удовлетворении исковых требований Саенковой Натальи Валентиновны к ООО МЦ "ТИП-ТОП" на Ленинском" о взыскании убытков, неустойки, денежных средств необходимых для исправления оказанной стоматологической услуги, компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2021 года решение Никулинского районного суда адрес от 11 сентября 2020 года отменено части удовлетворении требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, исковые требования в этой части удовлетворены частично, с ООО МЦ "ТИП-ТОП" на Ленинском" в пользу Саенковой Н.В. взыскана денежная компенсация морального вреда в сумме сумма, штраф - сумма. В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Ответчики в порядке ст. 166 ГПК РФ обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Ответчик, представителя в суд не направил, извещен.

Истец в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления, заявила о подложности доказательств.

Судом постановлено определение о частичном удовлетворении заявления, взыскании сумма в возмещение расходов на оплату услуги представителя, об отмене указанного определения, как незаконного, просит истец по доводам частной жалобы.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Удовлетворяя частично заявление ответчиков, суд исходил из того, что заявленные к взысканию расходы понесены ответчиком в рамках рассмотрения настоящего дела, фактическое несение которых подтверждено документально.

Согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в частности относятся расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" позволяет суду уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Из материалов дела усматривается, что решение суда от 11 сентября 2020 года отказано в удовлетворении исковых требований Саенковой Н.В. к ООО МЦ "ТИП-ТОП" на Ленинском" о взыскании убытков, неустойки, денежных средств необходимых для исправления оказанной стоматологической услуги, компенсации морального вреда.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2021 года решение Никулинского районного суда адрес от 11 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2021 года оставлено без изменения, кассационная жалоба фио без удовлетворения.

Также из материалов дела следует, что ответчики в рамках рассмотрения настоящего дела понесла судебные расходы в сумме сумма на оплату юридических услуг в суде первой и апелляционной инстанций, документально подтверждено.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу ответчика, суд первой инстанции учел все значимые для разрешения данного вопроса обстоятельства, в том числе сложность дела, объем оказанных истцу его представителем услуг, фактическое участие представителя в судебных заседаниях, время, необходимое на подготовку процессуальных документов.

Принимая во внимание категорию настоящего гражданского спора, принципы разумности и справедливости, объем оказанных услуг, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, что соответствует требованиям разумности. Такое взыскание позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права заинтересованного лица, а также объем и характер предоставленных услуг.

При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для вмешательства в определенный судом к возмещению размер расходов на оплату услуг представителя, который одна из сторон считает несправедливым.

Доводы о несоответствии представленных ответчиком доказательств в подтверждение фактического их несения требования ст. 71 ГПК РФ, суде отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку подлинники документов обозревались в судебном заседании суда первой инстанции.

Иные доводы частичной об объеме полномочий лица, обратившегося в суд заявлением от имени ответчика, подложности доказательств, являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции, направлены на переоценку доказательств, не опровергают выводы суда, не подтверждают нарушений судом норм материального и (или) процессуального права. Иных доводов, являющихся основанием к отмене постановленного судом определения, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Никулинского районного суда адрес от 04 октября 2021 года о судебных расходах, оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.