Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 15 февраля 2022 г. по делу N 33-5265/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П., судей Гимадутдиновой Л.Р., Смоловой Н.Л., при помощнике судьи Некрашевич Е.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гимадутдиновой Л.Р. гражданское дело по частным жалобам заявителя Управы района Сокольники г. Москвы, заинтересованного лица КП "Московская энергетическая дирекция" на определение Преображенского районного суда города Москвы от 09 декабря 2021 года, которым постановлено:

"Заявление Управы района Сокольники города Москвы о признании движимого имущества безхозяйным - оставить без рассмотрения", УСТАНОВИЛА:

Заявитель Управа района Сокольники города Москвы обратилась в суд с заявлением о признании бесхозяйным и передачи в собственность субъекта РФ г. Москвы оборудование, установленное в котельной по адресу: ***, с учетом произведенных уточнений, движимого имущества:

1. Котел - КВ-Г-4, 65-150 ? С N 1 - 1 шт.;

2. Котел - КВ-Г-4, 65-150 * С N 2 - 1 шт.;

3. Котел ? КВ-Г-4, 65-150 * С N 3 ? 1 шт.;

4. Вентилятор - ВДН-8 N 1 - 1 шт.;

5. Вентилятор - ВДН-8 N 2 - 1 шт.;

6. Вентилятор - ВДН-8 N 3 - 1 шт.;

7. Дымосос - ДН-10 N 1 - 1 шт.;

8. Дымосос ? ДН-10 N 2 ? 1 шт.;

9. Дымосос ? ДН-10 N 3 ? 1 шт.;

10. Автоматика ? Контур Р-29 N 1 ? 1 шт.;

11. Автоматика ? Контур Р-29 N 2 ? 1 шт.;

12. Автоматика ? Контур Р-29 N 3 ? 1 шт.;

13. Экономайзер (теплоутилизатор) -КСК-11-01 N 1 - 1 шт.;

14. Экономайзер (теплоутилизатор) - КСК-11-01 N 2 - 1 шт.;

15. Экономайзер (теплоутилизатор) - КСК-11-01 N 3 - 1 шт.;

16. Насос сетевой - К 100-65-250 N 1 - 1 шт.;

17. Насос сетевой - К 100-65-250 N 2 - 1 шт.;

18. Насос сетевой - К 100-65-250 N 3 - 1 шт.;

19. Насос летний сетевой - К 80-50-200 - 1 шт.;

20. Насос (ГВС) - К 80-50-200 N 1 - 1 шт.;

21. Насос (ГВС) - К 80-50-200 N 2 - 1 шт.;

22. Насос (рециркуляционный) - НКУ-90 N 1 - 1 шт.;

23. Насос (рециркуляционный) - НКУ-90 N2-1 шт.;

24. Насос (подпиточный) - К 20\30 N 1 - 1 шт.;

25. Насос (подпиточный) - К 20\30 N 2 - 1 шт.;

26. Теплообменник (1 ступень) - 4-168x2x1, 0-РГ-74, 4 УЗ - 1 шт.

27. Теплообменник (2 ступень) - 4-168x2x1, 0-РГ-74, 4 УЗ - 1 шт.

28. Установка водоподготовки - 9000ТА KFSXKWS 300 - 1 шт.;

29. Мех.фильтор ? NSP 20ВВ - 2 шт.;

30. Задвижка для воды (теплоноситель вода) - Ду 150 - 24 шт.;

31. Кран шаровой ? Ду 100 - 11 шт.;

32. Кран шаровой - Ду 80 - 1 шт.;

33. Кран шаровой ? Ду 50 ? 2 шт.;

34. Кран шаровой ? Ду 32-9 шт.;

35. Задвижка для воды (теплоноситель вода) - Ду 100 - 11 шт.;

36. Задвижка для воды (теплоноситель вода) - Ду 80 - 38 шт.;

37. Задвижка для воды (теплоноситель вода) - Ду 50 - 30 шт.;

38. Задвижка для воды (теплоноситель вода) - Ду 32 - 28 шт.;

39. Трубопровод ТС ? Д 32-200 ? 460 м;

40. Трубопровод ГВС ? Д 32-150 ? 230 м;

41. Газорегуляторное устройство ? РДУК-2-100\70 Ду 100 ? 1 шт.

42. Клапан предохранительно-сбросной - ПСК 50с Ду 50 - 1 шт.

43. Электромагнитный предохранительный защитный клапан 3 шт.;

44. Предохранительный клапан ? ПКН-100 Ду 100 ? 1 шт.;

45. Фильтр газовый ? ФВ-200 - 1 шт.;

46. Задвижка - Ду 200 - 1 шт.;

47. Задвижка - Ду 150-1 шт.;

48. Задвижка - Ду 100 - 5 шт.;

49. Задвижка - Ду 80 - 12 шт.;

50. Кран шаровой ? ГШК-100 ? 1 шт.;

51. Труба стальная - Ду 100 - 95 м;

52. Труба стальная - Ду 200 -21 м;

53. Труба стальная (ст. N 1) - Д 80-100 - 28 м;

54. Труба стальная (ст. N 2) - Д 80-100 - 28 м;

55. Труба стальная (ст. N 3) - Д 80-100 - 28 м;

56. Деаэраторы - ДВ-25 - 2 шт.;

57. Труба стальная дымовая - Д 1, 3; Н-44, 5 м ? 1 шт.;

58. Баки ? БАГВ вертикальный N 1 и N 2 ? по 1 шт.;

59. Электрический счетчик - СЕ301 - 2 шт.;

60. УУТЭ (ЦО и ГВС) - КМ5-2-2-прэ 100\ 100 - 2 шт.;

61. КУУГ - Шлюмберже G1000 - 1 шт.

В ходе судебного заседания судом на обсуждение поставлен вопрос об оставлении заявления без рассмотрения в связи с наличием спора о праве.

Представитель заявителя Управы района Сокольники города Москвы по доверенности Силкина А.А. в судебное заседание явилась, возражала против оставлении заявления без рассмотрения.

Представители заинтересованных лиц ФГБУ "Главный военный клинический госпиталь им. академика Н.Н. Бурденко" Министерства обороны РФ по доверенности Конова О.И, ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны РФ" по доверенности Догаева Б.В. не возражали против оставлении заявления без рассмотрения.

Представители заинтересованных лиц Департамента ЖКХ г. Москвы по доверенности Кожин Д.А, КП "Московская Энергетическая Дирекция" по доверенности Гаст В.П, Пасленов А.Д. возражала против оставлении заявления без рассмотрения.

Заинтересованные лица ДГИ г. Москвы, ГБУ "Жилищник района Соколтники" в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого просит. Заявитель Управа района Сокольники г. Москвы и заинтересованное лицо КП "МЭД" по доводам частных жалоб.

Представитель заявителя Силкина А.А. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы частной жалобы поддержала, просила определение суда отменить.

Представитель заинтересованного лица КП "МЭД" Пасленов А.Д. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы частной жалобы поддержал, просил определение суда отменить.

Представитель заинтересованного лица ФГБУ "Главный военный клинический госпиталь имени академика Н.Н. Бурденко" Минобороны России Кононова О.И. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, против доводов частных жалоб возражала, указав, что определение суда является законным и обоснованным.

Представитель ФГКУ "ЦТУИО" Минобороны Догаева Б.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, против доводов частных жалоб возражала.

Заинтересованные лица ГБУ "Жилищник района Сокольники", Департамент жилищно-коммунального хозяйства г. Москвы, Департамент городского имущества г. Москвы, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки не представили, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

В соответствии с частью третьей статьи 263 ГПК Российской Федерации в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Как установлено судом и следует из материалов дела котельная, где находится движимое имущество, которое заявитель просит признать бесхозяйным, закреплена за ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны РФ", о чем ФГБУ "Главный военный клинический госпиталь им. академика Н.Н. Бурденко" Министерства обороны РФ представлены соответствующие документы.

Кроме того, согласно выписки из Управления Росреестра по г. Москве, правообладателем нежилого здания по адресу: ***является Казенное предприятие "Московская энергетическая дирекция". Из приказа директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны РФ от 18 января 2017 года следует, что адрес: г*** на праве оперативного управления закреплен за государственным учреждением Жилищно-хозяйственной конторой N 21 Жилищно-коммунального отдела квартирно-эксплуатационного управления г. Москвы.

Оставляя заявление Управы района Сокольники г. Москвы без рассмотрения, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что имеются притязания другого лица на спорное движимое имущество, в связи с чем, имеется спор о праве.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы частных жалоб о том, что из материалов дела не усматривается сведений о наличии каких-либо прав или притязаний на спорное имущество иных лиц, а также отсутствуют сведения о наличии спора о праве между заявителем и собственником, либо иными заинтересованными лицами, спорное имущество до настоящего времени на балансе ни одной организаций не состоит, отклоняются судебной коллегией. Как следует из отзыва ФГБУ "Главный военный клинический госпиталь им. академика Н.Н. Бурденко" Министерства обороны РФ котельная, расположенная по адресу: г. Москва, Поперечный просек, д. 17, корп. 31 на основании приказа N 1770 06 июля 2012 года закреплено на праве оперативного управления за ЦТУИО, а затем на основании приказа Заместителя Министра Обороны Российской Федерации от 04 декабря 2017 года N1244 передано в собственность г. Москвы, в связи с чем, оснований полагать, что спорное имущество является бесхозяйным не имеется. Данные обстоятельства свидетельствует о наличие спора о праве.

Доводы частных жалоб повторяют позицию заявителя и заинтересованного лица в суде первой инстанции, однако вывода суда о наличие спора о праве не опровергают, и основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, а потому отклоняются судебной коллегией.

Предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены определения суда доводы частной жалобы не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Преображенского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2021 года оставить без изменения, частные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: