Апелляционное определение Московского городского суда от 15 февраля 2022 г. по делу N 33-5279/2022

Судья 1-ой инстанции: Чугайнова А.Ф.

N 33-5279/2022

город Москва

15 февраля 2022 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Князева А.А.

при помощнике судьи Ерицян А.Ж.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3484/2020 по иску Андреевой Е*И* к Мухортову С*Е* о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, по частной жалобе ответчика Мухортова С*Е* на определение Люблинского районного суда города Москвы от 17 марта 2021 года, которым апелляционная жалоба ответчика Мухортова С*Е* на решение суда возвращена на основании п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, УСТАНОВИЛ:

Андреева Е.И. обратилась в суд с иском к Мухортову С.Е. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Люблинского районного суда города Москвы от 22 сентября 2020 года иск Андреевой Е.И. удовлетворен частично.

Определением Люблинского районного суда города Москвы от 17 марта 2021 года апелляционная жалоба ответчика Мухортова С.Е. на решение суда возвращена на основании п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ.

В частной жалобе ответчик Мухортов С.Е. выражает несогласие с данным судебным определением, считая его незаконным и необоснованным.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Возвращая апелляционную жалобу ответчика Мухортова С.Е. на решение суда от 22 сентября 2020 года на основании п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, суд при вынесении определения от 17 марта 2021 года исходил из того, что процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы, установленный ст. 321 ГПК РФ, в настоящем случае пропущен; просьбы о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование в апелляционной жалобе не содержится.

Однако, при этом, суд не учел, что в силу ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав.

При таких данных, принимая во внимание названные положения ст. 12 ГПК РФ, учитывая, что ответчик содержится в местах лишения свободы, в связи с чем свободная реализация им его процессуальных прав объективно затруднена, а равно с учетом того, что в апелляционной жалобе были прямо приведены мотивы относительно уважительности причин пропуска ответчиком процессуального срока на апелляционное обжалование, то суду следовало разъяснить ответчику положения ст. 321, 112 ГПК РФ, в связи с чем предложить ответчику представить мотивированное заявление о восстановлении процессуального срока.

Изложенное судом до рассмотрения вопроса о возвращении апелляционной жалобы выполнено не было, что привело к нарушению права ответчика на судебную защиту, гарантированную каждому положениями ст. 46 Конституции Российской Федерации.

Соответствующее ходатайство ответчика о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы содержится в тексте частной жалобы на настоящее судебное определение.

Вместе с тем, означенное ходатайство ответчика о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на судебное решение судом первой инстанции в нарушение положений ст. 112 ГПК РФ по существу рассмотрено и разрешено не было.

Определением суда первой инстанции от 18 ноября 2021 года разрешен исключительно вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на судебное определение от 17 марта 2021 года.

Принимая во внимание, что правовых оснований для возвращения апелляционной жалобы на основании п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ у суда не имелось, то определение суда от 17 марта 2021 года подлежит отмене в апелляционном порядке в связи с существенным нарушением судом первой инстанции норм процессуального права.

Одновременно, соответствующий процессуальный вопрос должен быть разрешен по существу, в связи с чем в возвращении апелляционной жалобы ответчика на решение суда должно быть отказано, а гражданское дело надлежит передать в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о восстановлении ответчику процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на судебное решение с последующим выполнением требований ст. 325 ГПК РФ, так как рассмотрение вопроса о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда в соответствии со ст. 112 ГПК РФ относится к компетенции суда первой инстанции, а данный процессуальный вопрос судом первой инстанции не рассматривался и не разрешался.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 333-335 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Люблинского районного суда города Москвы от 17 марта 2021 года - отменить; разрешить вопрос по существу; в возвращении апелляционной жалобы ответчика Мухортова С*Е* на решение Люблинского районного суда города Москвы от 22 сентября 2020 года - отказать; гражданское дело передать в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о восстановлении ответчику Мухортову С*Е* процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на судебное решение и выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Судья: