Апелляционное определение Московского городского суда от 08 февраля 2022 г. по делу N 33-5281/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мошечкова А.И., при помощнике Рогачевой Ю.А., заслушав в открытом судебном заседании материалы дела N 2-368/2021 по частной жалобе ДГИ г. Москвы на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2021 г., лицу, не привлеченному к участию в деле Горобченко И.Г. восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 19.05.2021 в редакции определения об исправлении описки от 25.10.2021, УСТАНОВИЛ:

15.05.2021 Савеловским районным судом г. Москвы в редакции определения об исправлении описки от 25.10.2021 вынесено решение по гражданскому делу N 2-368/2021 по иску Человечкова Н.М. к ДГИ г. Москвы о признании наследника принявшим наследство, признании права собственности на наследственное имущество, по встречному иску ДГИ г. Москвы к Человечкову Н.М. о включении имущества в состав наследства, признании права собственности на квартиру.

Лицо, не привлеченное к участию в деле Горобченко И.Г. не согласился с вынесенным решением суда и подал апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении срока для ее подачи, мотивируя тем, что он к участию в деле не привлекался, дело рассмотрено в его отсутствие, несмотря на то, что постановленным по делу решением затрагиваются его права и обязанности.

Определением Савеловского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2021 г. заявление было удовлетворено.

Представитель ДГИ г. Москвы обжалует его, просит отменить как незаконное и необоснованное. Полагает, что срок для подачи апелляционной жалобы был пропущен заявителем по неуважительной причине.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда.

Согласно положениям ч.2 ст.321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из материалов дела усматривается, что 15.05.2021 Савеловским районным судом г. Москвы в редакции определения об исправлении описки от 25.10.2021 вынесено решение по гражданскому делу N 2-368/2021 по иску Человечкова Н.М. к ДГИ г. Москвы о признании наследника принявшим наследство, признании права собственности на наследственное имущество, по встречному иску ДГИ г. Москвы к Человечкову Н.М. о включении имущества в состав наследства, признании права собственности на квартиру.

30.09.2021 от Горобченко И.Г, *** г.р. поступила апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока для ее подачи.

В абз. 4 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом, такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

В соответствии с п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Из вышеуказанного следует, что в случае поступления апелляционной жалобы от лица, не привлеченного к участию в деле, суд не вправе возвращать апелляционную жалобу лицу, ее подавшему, и отказывать в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы лишь на том основании, что подателем жалобы не представлено доказательств, что оспариваемым решением затрагиваются права заявителя, поскольку вопрос о том, обладает ли лицо, не привлеченное к участию в деле и подавшее апелляционную жалобу, правом апелляционного обжалования судебного постановления разрешается судом апелляционной инстанции.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 8 Постановления от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Исходя из вышеприведенных правовых норм и разъяснений, пропущенный процессуальный срок на апелляционное обжалование решения суда может быть восстановлен лицу, не привлеченному к участию в деле, в случае разрешения решением суда вопроса о его правах и обязанностях, и обращения данным лицом с заявлением о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы в установленный статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и (или) возложении на него обязанности обжалуемым решением суда.

Из материалов дела усматривается, что при вынесении решения заявитель в судебном заседании участия не принимал, к участию в деле судом привлечен не был, копия решения суда от 19.05.2021 заявителю не направлялась, о принятом решении заявителю стало известно не позднее 22.09.2021, а апелляционная жалоба подана 30.09.2021.

Учитывая изложенное, ходатайство о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы правомерно удовлетворено. Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции об уважительности причин пропуска заявителем срока на подачу апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения, поскольку не содержат ссылки на процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены определения суда. Обжалуемое определение суда постановлено в соответствии с требованиями действующего законодательства. Предусмотренных законом оснований для отмены определения суда суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Савеловского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья