Апелляционное определение Московского городского суда от 10 февраля 2022 г. по делу N 33-5312/2022

Суд апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи Московского городского суда Максимовой Е.В., при секретаре Гаар Ю.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частным жалобам Майер Д.В., Майер О.В. на определение Останкинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ., которым постановлено:

Частную жалобу Майер О.В. на определение Останкинского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. об оставлении заявления без рассмотрения - возвратить заявителю, УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ. Останкинским районным судом г.Москвы постановлено определение по заявлениям Майер Д.В, Майер О.В. о взыскании судебных расходов.

ДД.ММ.ГГГГ. в суд поступила частная жалоба Майер Д.В, в лице представителя по доверенности Божинова А.А. на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.244-248 т.2)

ДД.ММ.ГГГГ. в суд поступила частная жалоба Майер О.В. (л.д.249-253 т.2) на определение от ДД.ММ.ГГГГ...

Определением Останкинского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. частная жалоба Майер О.В. на определение Останкинского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. возвращена в связи с истечением срока обжалования.

На указанное определение Майер О.В. подана частная жалоба (л.д.30-31 т.2).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ. Майер О.В. восстановлен процессуальный срок для обжалования определения от ДД.ММ.ГГГГ...

На основании ч.3, 4 ст. 333 ГПК РФ, п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В силу п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Возвращая частную жалобу Майер О.В, суд первой инстанции исходил из того, что жалоба подана по истечении срока обжалования, установленного ст. 332 ГПК РФ, поскольку поступила в суд только ДД.ММ.ГГГГ, при этом ходатайства о восстановлении срока не заявлено.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда, поскольку он основан на неправильном применении норм процессуального права.

Судом первой инстанции не учтено, что исходя из содержания частной жалобы Майер О.В. фактически ссылаясь на уважительность причин пропуска процессуального срока, просит восстановить срок на обжалование определения суда первой инстанции (т.2 л.д.250).

Однако судом ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы не рассмотрено, частная жалоба необоснованно возвращена заявителю.

При таких данных, определение суда от ДД.ММ.ГГГГ. о возврате ч астной жалобы Майер О.В. не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Также на рассмотрение суда апелляционной инстанции поступила частная жалоба Майер Д.В, в лице представителя по доверенности Божанова А.А, согласно которой Майер Д.В. выражает несогласие с определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. которым была возвращена его частная жалоба на определение от ДД.ММ.ГГГГ...

Пунктом 8.2.12 Приказа Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 года N 36 "Об утверждении Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде" предусмотрено, что после поступления апелляционных жалоб, представления прокурора по гражданским делам, поданных в установленный статьей 321 ГПК РФ срок и с соблюдением предъявляемых к ним статьей 322 ГПК РФ требований, или после устранения заявителем недостатков, указанных в определении об оставлении апелляционной жалобы, представления без движения, уполномоченный работник аппарата суда не позднее следующего рабочего дня направляет лицам, участвующим в деле, извещение о принесенных апелляционных жалобе, представлении с разъяснением права на ознакомление с материалами дела, с поступившими жалобой, представлением и возражениями относительно них, а также права предоставления возражений в письменной форме относительно апелляционных жалобы, представления с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и направление или вручение их копий другим лицам, участвующим в деле (статья 325 ГПК РФ).

Правильность оформления дела, направляемого в апелляционную инстанцию, проверяет работник аппарата суда, в чьи обязанности это входит в соответствии с должностным регламентом, а также председательствующий по делу (п. 8.2.14 Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29 апреля 2003 года N 36 "Об утверждении Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде").

Между тем из представленных в суд апелляционной инстанции материалов дела усматривается, что в нарушение вышеприведенных положений, правильность оформления дела не проверена.

В представленных материалах дела отсутствует подлинник оспариваемого определения суда от ДД.ММ.ГГГГ. о возврате частной жалобы Майер Д.В. на определение от ДД.ММ.ГГГГ...

Отсутствие подлинника определения от ДД.ММ.ГГГГ. в материалах дела свидетельствует о том, что данное определение о возврате частной жалобы Майер Д.В. на определение от ДД.ММ.ГГГГ. не выносилось, соответственно не разрешен вопрос относительно указанной частной жалобы.

Указанные обстоятельства препятствуют рассмотрению частной жалобы Майер Д.В. на определение от ДД.ММ.ГГГГ. по существу, вследствие чего суд апелляционной инстанции считает необходимым вернуть гражданское дело по частной жалобе Майер Д.В. в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Останкинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. о возврате частной жалобы Майер О.В. - отменить, дело возвратить в Останкинский районный суд г.Москвы для выполнения требований ст. 112, 323 - 325 ГПК РФ.

Дело по частной жалобе Майер Д.В. возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований ст.ст. 112, 325 ГПК РФ.

Председательствующий: