Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2022 г. по делу N 33-5353/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ворониной И.В., судей Мошечкова А.И., Зельхарняевой А.И., при помощнике Шевеневой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело N 2-203/2021 по апелляционной жалобе ООО "Окна Века" на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 20 октября 2021 г., которым постановлено:

Исковые требования Ковтуненко И.Я. к ООО "Окна Века" о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Окна Века" в пользу Ковтуненко И.Я. денежные средства в размере 166 756, 31 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 88 378, 16 руб, судебные расходы в размере 56 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Окна Века" в бюджет г.Москвы госпошлину в размере 6 835, 13 руб.

УСТАНОВИЛА:

Ковтуненко И.Я. обратилась в суд с иском к ООО "Окна Века" о защите прав потребителя. Мотивировала тем, что 11.05.2020 между сторонами был заключен договор купли-продажи N 5222, согласно которому ответчик обязался продать истцу готовые изделия из ПВХ, а именно: оконные и балконные блоки, элементы остекления балконов, количество, ассортимент, конфигурация и комплектация готовых изделий определяются в замерном листе, а также выполнить работы по монтажу и отделке изделий в помещениях заказчика, на общую сумму 183 000 руб. Выполненные конструкции не соответствовали по ассортименту, размерам и качеству; работы по установке конструкций были выполнены не в полном объеме, не по ГОСТу и ненадлежащего качества. Истец обратился в офис ответчика ООО "Окна Века" с требованием привести все в соответствие с договором и устранить все недостатки. К истцу выехал представитель отдела рекламаций и был составлен акт с выявленными недостатками, которые не исправлены. 2.07.2020 истцом была подана претензия об отказе от договора. Окончательно просила суд взыскать денежные средства в размере 147 756, 31 руб, неустойку в размере 183 000 руб, расходы на проведение независимой строительной экспертизы в сумме 26 000 руб, юридические расходы в размере 121 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, штраф.

В судебном заседании истец и ее представитель поддержали иск, представитель ответчика иск не признал.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

ООО "Окна Века" просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 11.05.2020 между сторонами был заключен договор купли-продажи N 5222, согласно которому ответчик обязался продать истцу готовые изделия из ПВХ, а именно оконные, балконные блоки и элементы остекления балконов, количество, ассортимент, конфигурация и комплектация готовых изделий определяются в замерном листе, а также выполнить работы по монтажу и отделке изделий в помещениях заказчика, на сумму 183 000 руб.

Истец уплатил по договору денежные средства в размере 183 000 руб.

Согласно п.6.4 договора в течение гарантийного срока покупатель вправе предъявить продавцу претензии по недостаткам, обнаруженным в процессе эксплуатации изделий. Претензии принимаются по телефонам отдела гарантийных обязательств и рассматриваются продавцом в 10-дневный срок. По каждой претензии продавец вправе провести проверку качества изделий, а также выполненных строительно-монтажных и отделочных работ. По результатам проверки составляется акт, в котором фиксируются претензии покупателя, выводы специалистов о фактически выявленных недостатках и способах их устранения. Замена некачественных узлов и деталей в изделии производится продавцом в 7-дневный срок (по одному изделию), и не позднее 30-дней срока по нескольким изделиям. Недостатки при выполнении строительно-монтажных работ устраняются продавцом не позднее 20 дней со дня предъявления покупателем претензии.

10.06.2020 стороны на бланке ответчика подписали акт о выполнении работ, качество которого заказчика удовлетворяет.

Впоследствии истица обратилась к ответчику по поводу обнаруженных недостатков.

Из акта, составленном специалистом ООО "Окна Века" от 23.06.2020 следует, что специалист произвел регулировку створок, заменил балконную защелку, установилм /сетку (4 шт.), произвел осмотр монтажа. Истица в акт внесла претензии о выявленных дефектах из четырех пунктов.

2.07.2020 истцом ответчику направлена претензия в связи с наличием недостатков.

По ходатайству представителя ответчика по настоящему делу определением суда от 16.02.2021 назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта N 210820-КЛ1 от 20.08.2021, составленному экспертом ООО "***", оконные конструкции, изготовленные ответчиком, оконным проемам дома по адресу: *** - соответствуют нормам СНиП и ГОСТ по установке окон при монтаже изготовленных, ответчиком, оконных конструкций, не соблюдены. Оконные конструкции установлены без наружного водоизоляционного паропроницаемого слоя, монтажный шов около четверти менее 10 м, монтажный шов на алюминиевом остеклении балкона не однороден (не сплошной), отсутствует наружный водоизоляционный паропроницаемый слой, что не соответствует 5.1.3 ГОСТ 30971-2012 "Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия"; зазоры в местах угловых и Т-образных соединений профилей превышают 0, 5 мм, перепад лицевых поверхностей превышает 1 мм, уплотняющие прокладки, установленные по периметру притвора, имеют зазоры в стыках, не соответствует п.4.4.3 ГОСТ 21519-2003 "Блоки оконные из алюминиевых сплавов. Технические условия". Выявленные дефекты оконных конструкций, установленных в квартире N***, расположенной по адресу: ***, являются устранимыми. Стоимость устранения выявленных дефектов оконных конструкций составляет 147 756, 31 руб.

Поскольку замечания истца, указанные в акте от 23.06.2020, оставлены без внимания, а факт выполнения ответчиком некачественно работ в квартире истца по установке и изготовлению оконных изделий нашел свое подтверждения в процессе рассмотрения дела, районный суд пришел к выводу об удовлетворению исковых требований о взыскании денежных средств в размере 147 756, 31 руб. для устранения недостатков, неустойку по правилам п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителя в сумме 19 000 руб, а всего в размере 166 756, 31 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей в связи с нарушением прав потребителя районный суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб, на основании п.6 ст.13 Закона за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 88 378, 16 руб, а в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ расходы по оплате экспертизы в размере 26 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В порядке ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет города Москвы взыскана госпошлина в сумме 6 835, 13 руб.

Судебная коллегия проверяет решение суда по доводам апелляционной жалобы ответчика, оснований для его отмены, изменения не находит.

В соответствии с п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, заключенный сторонами, является смешанным договором, так как содержит в себе как существенные условия договора купли-продажи изделий из ПВХ, так и условия договора бытового подряда в части установки данных изделий.

В соответствии с п. 1 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворить бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно п. 3 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются Законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст. 18 Закона, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу ст. 29 Закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Статьей 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных указанной статьей Закона, а именно: потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

При установленных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о ненадлежащем качестве оказанных ответчиком услуг по установке изделий из ПВХ профилей потребителю, что подтверждено заключением судебной экспертизы.

Доказательств обратного ответчиком в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд как первой, так и в суд апелляционной инстанции не представлено, так же как не было представлено доказательств о принятии мер по устранению недостатков по обращению потребителя с претензией.

Между тем, в соответствии с п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих продавца от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств лежит на продавце.

В силу ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы N 210820-КЛ1 от 20.08.2021, составленное экспертом ООО "***", является достоверным, относимым и допустимым доказательством по делу, выводы экспертов, обладающих необходимыми познаниями, не заинтересованных в исходе дела и предупрежденных об уголовной ответственности, мотивированы со ссылкой на материалы дела и проведенные исследования, не содержат противоречий и сомнений в правильности и обоснованности, в связи с чем, основания для назначения по делу повторной экспертизы не имеется.

Вопреки доводам апеллятора, исполнитель в предусмотренные договором и законом сроки обнаруженные в товаре и работе недостатки не устранил, данные недостатки, согласно выводам эксперта о том, что на их устранение требуется 147 756 руб. 31 коп, являются существенными, исходя из всей цены договора в 183 000 руб, следовательно, Ковтуненко И.А. была вправе требовать, либо соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги), либо возмещения понесенных расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, либо полного возмещение убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора.

Принимая во внимание, что ответчик претензии истца в установленные сроки не исполнил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойки, ограничив ее размер согласно п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" стоимостью работ по монтажу.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными, не соответствующими исследованным судом доказательствам, в опровержение которых доказательств ответчиками не предоставлено при том, что в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обжалуемое решение постановлено с соблюдением положений ст. ст. 2, 5, 8, 10, 12, 67, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении". По доводам апелляционной жалобы отсутствуют установленные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 20 октября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, Председательствующий

Судьи