Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2022 г. по делу N 33-5372/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Федерякиной Е.Ю.

и судей Полковникова С.В, Ланина Н.А.

при помощнике судьи Герасимовой А.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Чертановского районного суда города Москвы от 06 июля 2021 года, которым постановлено: взыскать с фио в пользу ООО "АйДи Коллект" задолженность по договору потребительского займа N1806619256 от 07.03.2018 г. в размере 56297, 5 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1888, 93 рублей.

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "АйДи Коллект" обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании задолженности по договору займа, указывая в обоснование заявленных требований на то, что между ООО "МигКредит" и фио в электронной форме заключен договор потребительского займа N1806619256 от 07.03.2018 г, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 85 000 руб. на условиях возратности, платности, срочности. Между тем, ответчик обязательства в установленный договором срок не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность. На основании договора уступки права требования NЦ/АК/21/21022020 от 21.02.2020г. истец ООО "АйДи Коллект" приобрел права требования по договору потребительского займа с ответчиком.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору потребительского займа N1806619256 от 07.03.2018 г. по состоянию на 21.02.2020 г. в размере 56297, 5 руб, государственную пошлину в размере 1883, 93 руб. (л.д. 4-6).

Представитель истца ООО "АйДи Коллект" в судебное заседание не явился, извещен о дате рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.6).

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, извещена о дате рассмотрения дела надлежащим образом (л.д.58).

Представитель третьего лица ИФНС N26 по г. Москве в судебное заседание не явился, извещен о дате рассмотрения дела.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного, просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права, в частности указывая на то, что не была извещена о дате рассмотрения дела, не представлено доказательств подтверждающих правомерность требований истца, взысканный размер долга и процентов завышен, необходимо применить ст.333 ГК РФ.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о дате рассмотрения дела надлежащим образом.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращения займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, без одностороннего отказа от исполнения.

Согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п.2 ст.432 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Положениями части 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" установлено, что документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов настоящего дела, что 07 марта 2018 года между ООО "МигКредит" и ответчиком фио заключен договор потребительского займа N1806619256, в соответствии с условиями которого фио был предоставлен займ в размере 85 000 руб. на срок до 07 февраля 2019 года с уплатой процентов за пользование заемными денежными средствами, установленными в пункте 4 договора займа (л.д.10-17). Ответчик фио обязалась возвратить сумму займа в установленный срок и уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами в соответствии с графиком платежей (л.д.12). Договор займа подписан ответчиком посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись.

Согласно п.17 индивидуальных условий предоставления займа, займ предоставляется путем (л.д.11): часть суммы - 1722, 32 руб. направляетсяв счет погашения задолженности по договору займа N1710619256, часть суммы займа в размере 83 277, 68 руб. предоставляется путем денежного перевода без открытия счета с использованием отделений банков-участников платежной системы Контакт, оператором которой является Киви Банк (АО).

Факт заключения договора займа и получения заемных денежных средств ответчиком не оспаривается.

Между тем, ответчик фио принятые на себя обязательства не исполнила, в связи с чем образовалась задолженность.

В соответствии с п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

На основании договора уступки права требования NЦ/АК/21/21022020 от 21.02.2020г, заключенного между ООО "МигКредит" и ООО "АйДи Коллект", истец приобрел права требования по договору потребительского займа с ответчиком (л.д.18-24).

В соответствии с представленным расчетом, задолженность ответчика по состоянию на 21.02.2020 г. составляет 56297, 50 руб, в том числе: основной долг- 35976, 20 руб, проценты за пользование займом - 5768, 80 рублей, пени за просрочку основного долга и процентов - 14 552, 50 руб. (л.д.7).

Рассматривая настоящее дело, суд, руководствуясь приведенными нормами права, регулирующими спорные правоотношения, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по означенному договору займа N1806619256 от 07 марта 2018 года в размере 56 297, 50 руб, поскольку ответчик принятые на себя обязательства по возврату займа, уплате процентов за пользование заемными денежными средствами, а также пени надлежащим образом не исполняет. Кроме того, в соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 1 888, 93 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства, и не опровергнуты ответчиком.

Представленный истцом расчет задолженности является арифметически верными, подтверждается материалами дела, соответствует условиям договора займа, и не опровергнут ответчиком. фио не представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, свидетельствующие об отсутствии у нее задолженности перед истцом либо о наличии задолженности в меньшем размере.

Положениями ст.167 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч.1).

В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (ч.2).

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч.3).

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что она не была извещена о дате рассмотрения дела, назначенного на 6 июля 2021 года, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку опровергаются распиской имеющейся на листе дела N58, из которой следует, что фио в суде первой инстанции была извещена под расписку о дате слушания дела. Оснований сомневаться в подлинности судебной расписки не имеется. Доказательств того, что расписка фио в действительности не подписывалась, не представлено. Ходатайств об отложении судебного заседания от фио не поступало, доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание, в котором постановлено обжалуемое решение, не представлено. В этой связи, судом не было допущено нарушений ст.167 ГПК РФ.

Согласно ч.2 ст.71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что не представлен оригинал договора уступки права требования, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку представленная в материалы дела копия договора уступки права требования NЦ/АК/21/21022020 от 21.02.2020г, заключенного между ООО "МигКредит" и ООО "АйДи Коллект", в соответствии с которым истец приобрел права требования уплаты ответчиком задолженности по договору потребительского займа, не вызывает сомнений в его действительности (л.д.18-24). Ходатайство о необходимости истребования у истца оригинала договора уступки ответчик в суде первой инстанции не заявляла.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что она не получала копию искового материала, не свидетельствуют о незаконности судебного решения, поскольку в силу ст.132 (п.6) ГПК РФ обязанность по направлению копии искового материала возложена на истца, в противном случае иск не принимается к производству суда. Согласно п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Кроме того, ответчик вправе была ознакомиться с материалами дела в суде первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения ст.333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции находит необоснованным по следующим основаниям.

Статья 330 ГК Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений Конституционного суда Российской Федерации, содержащихся в частности в определении от 24 января 2006 г. N 9-О, следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Между тем, учитывая период просрочки с 14.05.2019 г. по 21.02.2020 г, отсутствие действий со стороны ответчика направленных на погашение задолженности, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканный размер пени (неустойки) -14 552, 50 руб. соразмерен последствиям нарушения основного обязательства (41 745 руб, из которых основной долг- 35 976, 20 руб, проценты по договору - 5 768, 80 руб.).

Проценты по договору за пользование заемными денежными средствами не являются мерой ответственности, а потому, вопреки доводам жалобы, не подлежат снижению в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм действующего законодательства, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1 ч.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда города Москвы от 06 июля 2021 года- оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: