Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 15 февраля 2022 г. по делу N 33-5403/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В., судей Шокуровой Л.В., Лагуновой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником Бураевой А.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шокуровой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Измайловского районного суда города Москвы от 03 июня 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования фио к ПАО СК "... " о признании события страховым случаем, взыскании страховой суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Признать присвоение фио 2 группы инвалидности страховым случаем.

Взыскать с ПАО СК "... " в пользу фио страховое возмещение в размере 1 390 898 рублей, неустойку в размере 94 386 рублей 30 копеек, штраф в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В остальной части исковых требований фио - отказать.

Взыскать с ПАО СК "... " в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 15 626 рублей 42 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований ПАО СК "... " к фио о признании договора страхования недействительным - отказать, установила:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику ПАО СК "... " о признании события страховым случаем, взыскании страховой суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, обосновывая тем, что 06 февраля 2019 года между сторонами был заключен договор комбинированного страхования от несчастных случаев и страхования поездок за рубеж N... в период действия которого истцу установлена вторая группа инвалидности по общему заболеванию, инвалидность установлена на срок до 01 июня 2021 года. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплаты, однако, письмом от 26 октября 2020 года ответчик отказал истцу мотивируя тем, что с 23 июня 2004 года фио наблюдался с заболеванием "Гипертоническая болезнь с преимущественным поражением сердца", 06 марта 2007 года был поставлен диагноз "Стенокардия неуточненная", а поскольку инвалидность установлена в результате заболевания, имеющегося до начала действия договора страхования, ПАО СК "... " не имеет оснований для выплаты страхового возмещения. Истец просит признать присвоение ему инвалидности страховым случаем, взыскать с ответчика страховую выплату в размере 1 390 898 руб, штраф в размере 695 499 руб, компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб, неустойку в размере 94 386 руб. 30 коп.

В ходе судебного разбирательства ответчик по первоначальному иску ПАО СК "... " заявил встречные исковые требования к фио о признании договора страхования недействительным, обосновывая тем, что 06 февраля 2019 года при заключении договора страхования фио указал, что на дату заключения договора страхования он не страдает сердечно-сосудистыми заболеваниями, в том числе, гипертонической болезнью, ишемической болезнью сердца, однако с 22 июня 2004 года он наблюдается у врача по заболеванию "гипертоническая болезнь сердца с преимущественным поражением сердца". Истец по встречному иску считает, что недостоверные сведения, представленные ответчиком по встречному иску, привели к заключению договора страхования вследствие недобросовестного поведения ответчика по встречному иску и может быть признана судом недействительной по основаниям ст. 179 ГК РФ, в связи с чем, просит договор страхования N... от 06 февраля 2019 года, заключенный между ПАО СК "... " и фио, признать недействительным.

Истец фио в судебное заседание первой инстанции явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, против удовлетворения встречных исковых требований возражал.

Представитель ответчика ПАО СК "... ", по доверенности фио в судебное заседание первой инстанции явилась, представила письменные возражения, в которых указала, что инвалидность фио не является страховым случаем, поскольку он при заключении договора ввел страхователя в заблуждение относительно своего здоровья. В случае удовлетворения заявленных требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ. Встречные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ГБУЗ города Москвы "Городская поликлиника N 2 Департамента здравоохранения города Москвы" филиал N 1, ГБУЗ города Москвы "Городская клиническая больница N 67 имени фио Департамента здравоохранения города Москвы" в судебное заседание первой инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы, указывая, что: решение суда не является законным и обоснованным, при его вынесении суд нарушил нормы материального права; при заключении договора страхования фио был ознакомлен с условиями и порядком заключенного договора, что подтверждается его подписью на договоре, который заключен на основании заявления от 06.02.2019, в котором фио подтвердил, что на дату заключения договора страхования не страдает сердечно-сосудистыми заболеваниями, такими как гипертоническая болезнь, в том числе артериальная гипертензия (гипертония), ишемическая болезнь сердца, а согласно Правил N 81 не являются страховыми случаями события, если они произошли вследствие (если договором страхования прямо не предусмотрено иное) болезни, развившейся или/и диагностированной у Застрахованного лица до вступления в срок действия страхования в отношении него, а также её последствий. Если в ответственность по договору страхования включено заболевание (болезнь) и/или его (её) последствия, то для признания заболевания (болезни) Застрахованного лица и/или его (её) последствий страховым случаем, заболевание (болезнь) должно(а) впервые развиться и впервые быть диагностировано(а) у Застрахованного лица в период действия в отношении него договора страхования, если иное прямо не предусмотрено в договоре страхования по соглашению Страховщика и Страхователя; 13.05.2020 истцу была установлена инвалидность 2 группы, причиной установления которой является общее заболевание - "заболевания сердечно-сосудистой системы "Дилатационная кардиомиопатия. Гипертоническая болезнь 2 ст, риск 4. Нарушение ритма сердца. Пароксизмальная форма фибрилляции предсердий.

Недостаточность трикуспидального клапана 2 адрес 2Б ст.", однако по информации, представленной ТФОМС, истец с 22.06.2004 наблюдался по заболеванию "Гипертоническая болезнь с преимущественным поражением сердца" (согласно МКБ-10 код 111.9), а 06.03.2007 истцу был установлен диагноз "Стенокардия неуточненная" (согласно МКБ-10 код 120.9). Таким образом. Истцу была установлена инвалидность 2 группы в результате заболевания, имеющегося у него до начала действия Договора страхования; выводы суда относительно наличия/отсутствия заболеваний противоречат материалам дела и содержанию самого решения суда; в решении суд, в качестве основания для удовлетворения требований по основному иску и отказа в удовлетворении встречных исковых требований, указывает на отсутствие причинно-следственной связи между диагнозами "Сненокардия неуточненная" и "Дилатационная кардиомиопатия", однако в нарушение процессуального законодательства, судом, без назначения судебно-медицинской экспертизы, без вызова медицинского эксперта, было самостоятельно принято решение об отсутствии причинно-следственной связи между заболеваниями. Таким образом, заявленное истцом событие, страховым случаем не может быть признано, в связи с чем, правовые основания для выплаты страхового возмещения у ответчика отсутствуют; суд дал одностороннюю оценку доказательствам, чем нарушил требования ст. 67 ГПК РФ, не исследовав всесторонне, полно, объективно и непосредственно значимые для правильного разрешения дела обстоятельства; требование о компенсации морального вреда незаконно, заявленный размер компенсации морального вреда не обоснован и не доказан.

Ответчик просит решение об удовлетворении исковых требований отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований фио к ПАО СК "... " в полном объеме, а решение об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ПАО СК "... " к фио отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении встречных исковых требований ПАО СК "... " к фио в полном объеме.

Истец фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Представители ответчика, по доверенности фио и фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ГБУЗ города Москвы "Городская поликлиника N 2 Департамента здравоохранения города Москвы" филиал N 1, ГБУЗ города Москвы "Городская клиническая больница N 67 имени фио Департамента здравоохранения города Москвы" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались.

Проверив письменные материалы дела в четырех томах, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на основании заявления фио на страхование N... от 06 февраля 2019 года, подписанного указанным лицом, 06 февраля 2019 года между фио и ПАО СК "... " был заключен договор комбинированного страхования от несчастных случаев и страхования выезжающих за рубеж N... на основании Правил страхования от несчастных случаев N 81 и Правил комплексного страхования граждан, выедающих за рубеж N 174, действующих на момент заключения указанного Договора страхования. Размер страховой, в связи с первичным установлением застрахованному лицу инвалидности I или II группы в результате несчастного случая или болезни составляет 1 390 898 руб. Срок действия договора составляет 60 месяцев. /том 2 л.д.45-48/

Согласно ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Страховая премия по указанному договору составила 108 490 руб. фио исполнил свои обязательства, оплатив страховую премию в полном объеме. /том 2 л.д.49/

Как установлено судом первой инстанции, в период действия договора наступил страховой случай - 13 мая 2020 года фио установлена вторая группа инвалидности по общему заболеванию, инвалидность установлена на срок до 01 июня 2021 года, что подтверждается справкой ФКУ "ГБ МСЭ по г. Москве" Минтруда России Бюро N 37-филиал ФКУ "ГБ МСЭ по г. Москве" Минтруда России. /том 1 л.д.22-23/

Согласно акту N... медико-социальной экспертизы гражданина от 13 мая 2020 года, протоколу проведения медико-социальной экспертизы гражданина в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы N958.37.77/2020 от 20 мая 2020 года, справке об установлении инвалидности серия МСЭ-2018 N0168836 от 13 мая 2020 года, причиной установления инвалидности является общее заболевание - "заболевания сердечно-сосудистой системы "Дилатационная кардиомиопатия. Гипертоническая болезнь 2 ст, риск 4. Нарушение ритма сердца. Пароксизмальная форма фибрилляции предсердий. Недостаточность трикуспидального клапана 2 адрес 2Б ст." /том 1 л.д.11-15, 22-37/

21 июня 2020 года фио обратился в ПАО СК "... " с заявлением о выплате страховой выплаты с приложением документов. /том 2 л.д.41-44/

Письмом от 26 октября 2020 года ответчик отказал фио в выплате страховой выплаты, мотивируя тем, что по информации представленной ТФОМС, с 23 июня 2004 года фио наблюдался с заболеванием "Гипертоническая болезнь с преимущественным поражением сердца", 06 марта 2007 года был поставлен диагноз "Стенокардия неуточненная". /том 1 л.д.159-160/

На основании п. 3.3.6. Правил страхования от несчастных случаев N 81 (далее - Правила N 81), страховым риском, с учетом ограничений, установленных в договоре страхования по соглашению страховщика и страхователя в соответствии с п.3.12. Правил страхования, является Инвалидность II группы, первично установленная застрахованному лицу в результате последствий несчастного случая, произошедшего с застрахованным лицом в период действия страхования, и/или вследствие болезни застрахованного лица в период действия страхования, за исключением случаев, которые по соглашению страховщика и страхователя не являются страховыми случаями. /том 3 л.д.84-104/

В силу п. 3.12.14. Правил N 81 не являются страховыми случаями события указанные в пунктах 3.3. и 3.5. правил, если они произошли вследствие (если договором страхования прямо не предусмотрено иное) болезни, развившейся или/и диагностированной у застрахованного лица до вступления в срок действия страхования в отношении него, а также её последствий.

На основании п.3.4.3. Правил N 81 под заболеванием (болезнью) в целях настоящих правил страхования понимается нарушение состояния здоровья застрахованного лица, не вызванное несчастным случаем, диагноз которого поставлен в период действия договора страхования квалифицированным медицинским работником на основании известных медицинской науке объективных симптомов, а также результатов специальных исследований.

Если в ответственность по договору страхования включено заболевание (болезнь) и/или его её) последствия, то для признания заболевания (болезни) застрахованного лица и/или его (её) последствий страховым случаем, заболевание/болезнь) должно(а) впервые развиться и "первые быть диагностировано(а) у застрахованного лица в период действия в отношении его договора страхования, если иное прямо не предусмотрено в договоре страхования по соглашению страховщика и страхователя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что 13.05.2020 истцу была установлена инвалидность 2 группы, причиной установления которой является общее заболевание - "заболевания сердечно-сосудистой системы "Дилатационная кардиомиопатия. Гипертоническая болезнь 2 ст, риск 4. Нарушение ритма сердца. Пароксизмальная форма фибрилляции предсердий. Недостаточность трикуспидального клапана 2 адрес 2Б ст.", однако по информации, представленной ТФОМС, истец с 22.06.2004 наблюдался по заболеванию "Гипертоническая болезнь с преимущественным поражением сердца" (согласно МКБ-10 код 111.9), а 06.03.2007 истцу был установлен диагноз "Стенокардия неуточненная" (согласно МКБ-10 код 120.9), а потому истцу была установлена инвалидность 2 группы в результате заболевания, имеющегося у него до начала действия Договора страхования, судебная коллегия признает несостоятельными в силу следующего.

Суд первой инстанции доводу ПАО СК "... " о том, что болезнь истца, ставшая причиной установления ему инвалидности, образовалась в результате развития имеющегося у истца на момент заключения договора страхования заболевания - "стенокардия неуточнённая", дал надлежащую оценку и указал, что этот довод не может быть принят во внимание, поскольку носит предположительный характер, прямой причинно-следственной связи между диагнозами "Стенокардия неуточненная" и "Дилатационная кардиомиопатия" суд первой инстанции не установил, указав, что истец не проходил лечение у врача-кардиолога, а указанный диагноз впервые был поставлен истцу в результате госпитализации 16 декабря 2019 года, 13 мая 2020 года истец был впервые направлен на медико-социальную экспертизу и в результате обследования 20 мая 2020 года установлена вторая группа инвалидности по причине общего заболевания.

На основании указанного, суд первой инстанции пришел к выводу, что фио не было известно о наличии заболевания, в результате которого установлена инвалидность, впервые диагностированного ему в период действия спорного договора страхования.

Также судом была дана надлежащая оценка доводу ответчика о том, что по информации, представленной ТФОМС (исх.N14-01-03к/13491-к от 14 октября 2020 года), истец с 22 июня 2004 года наблюдался по заболеванию "Гипертоническая болезнь с преимущественным поражением сердца" (согласно МКБ-10 код 111.9), 06 марта 2007 года истцу был установлен диагноз "Стенокардия неуточненная" (согласно МКБ-10 код 120.9) и из выписки следует, что истец 23 июня 2004 года проходил ЭКГ в 12-ти отведениях 6-ти канальным неавтоматизированным электрокардиографом, а 06 марта 2007 года также проходил обследование ЭКГ (12-ти отведениях) 2-3 канальным электрокардиографом. /том 1 л.д. 38-39/

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что при заключении договора страхования фио был ознакомлен с условиями и порядком заключенного договора, подтвердил, что на дату заключения договора страхования не страдает сердечно-сосудистыми заболеваниями, судебная коллегия отклоняет и соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что сведения и документы, которые подтверждали бы, что в указанные даты истцу был поставлен диагноз, вследствие которого впоследствии была установлена инвалидность 2 группы, ответчиком не представлены, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно указал, что на момент заключения спорного договора страхования не было диагностировано заболевание "Дилатационная кардиомиопатия", а, следовательно, истец не знал и не мог знать о наличии у него указанного заболевания, а потому при заключении договора страхования N... от 06 февраля 2019 года истец действовал добросовестно, не скрывал от страховщика состояния своего здоровья.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в решении суд, в качестве основания для удовлетворения требований по основному иску и отказа в удовлетворении встречных исковых требований, указывает на отсутствие причинно-следственной связи между диагнозами "Сненокардия неуточненная" и "Дилатационная кардиомиопатия", однако в нарушение процессуального законодательства, судом, без назначения судебно-медицинской экспертизы, без вызова медицинского эксперта, было самостоятельно принято решение об отсутствии причинно-следственной связи между заболеваниями, судебная коллегия не принимает, поскольку в рамках рассмотрения дела, при подаче отзыва на иск, при подаче встречного искового заявления и при подаче апелляционной жалобы ответчиком ПАО СК "... " не было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судебная коллегия в судебном заседании неоднократно ставила вопрос относительно судебной экспертизы, однако и в судебной заседании апелляционной инстанции ответчик ПАО СК "... " также не просил назначить судебную медицинскую экспертизу.

На основании п 7.4 Правил N 81, страховщик имеет право потребовать дополнительные документы или предложить предоставить заключение врачей-специалистов о состоянии здоровья в целях оценки страхового риска.

При решении вопроса о признании случая страховым и выплате страхового возмещения, ПАО СК "... " 03.09.2020 обратился к ТФОМС с просьбой о предоставлении сведениям по обращениям истца в медицинские учреждения за весь период наблюдения, с указанием, дат обращения, сроков лечения, наименования медицинских организаций и кодов заболевания по МКБ-10, обратив внимание ТФОМС на то, что истцом при подписании заявления на страхование было дано согласие на истребование из любых медицинских учреждений необходимой полной информации о состоянии его здоровья. /том 2 л.д.259/

Однако, как установлено судом первой инстанции, ответчик ПАО СК "... " (страховщик) при заключении спорного договора страхования с истцом, таким своим правом не воспользовался, не истребовав дополнительные документы, заключил спорный договор страхования, страховую премию от истца получил в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда не является законным и обоснованным, при его вынесении суд нарушил нормы материального права, выводы суда относительно наличия/отсутствия заболеваний противоречат материалам дела и содержанию самого решения суда, суд дал одностороннюю оценку доказательствам, не исследовав всесторонне, полно, объективно и непосредственно значимые для правильного разрешения дела обстоятельства, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены правильно, в решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

Согласно Правилам N 81 при наступлении страхового случая ПАО СК "... " выплачивается полный размер страховой суммы, если иное не предусмотрено договором страхования. Страховая сумма составляет 1 390 898 руб.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу, что заболевание и установление фио инвалидности 2 группы надлежит признать страховым случаем, а ответчиком ПАО СК "... " должно быть выплачено страховое возмещение в размере 1 390 898 руб. в пользу фио, а также неустойка, поскольку в ходе судебного заседания доводы истца о нарушении ответчиком сроков оказания услуг нашли себе подтверждение исследованными доказательствами, при этом размер неустойки следует исчислять в соответствии со ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" исходя из 3 % от суммы договора за каждый день просрочки, в силу чего за период с 26 октября 2020 года по 23 ноября 2020 года за 29 дней размер неустойки составил 94 386 руб. 30 коп, который правомерно взыскан с ответчика ПАО СК "... " в пользу истца.

Довод апелляционной жалобы о том, что требование о компенсации морального вреда незаконно, заявленный размер компенсации морального вреда не обоснован и не доказан, противоречит действующему законодательству.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд первой инстанции, соглашаясь с доводами истца, о том, что длительным неисполнением своих обязательств по договору ответчик причинил истцу определенные нравственные страдания, счел возможным удовлетворить исковые требования в этой части, руководствуясь принципами разумности и справедливости - в размере 20 000 руб.

Судебная коллегия с указанными выводами и размером соглашается.

На основании п. 6 ст. 13 ФЗ РФ "О защите прав потребителей", п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции посчитал размер штрафа явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, принял во внимание срок неисполнения обязательства, объективные причины, препятствовавшие своевременному исполнению ответчиком ПАО СК "... " своих обязательств, сумму договора, учел все установленные по делу обстоятельства и с учетом ст. 333 ГК РФ обоснованно снизил размер штрафа до 200 000 руб.

В силу ст.103 ГПК РФ судом правомерно с ПАО СК "... " в бюджет города Москвы взыскана государственная пошлина от суммы удовлетворяемых требований имущественного и неимущественного характера в размере 15 626 руб. 42 коп.

Анализируя обоснованность встречных исковых требований, заявленных ПАО СК "... " к фио о признании договора страхования недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что истец по встречному иску указал, что заключенный между сторонами договор страхования N... от 06 февраля 2019 года является недействительным, поскольку при его заключении фио указал, что на дату заключения договора страхования он не страдает сердечно-сосудистыми заболеваниями, в том числе гипертонической болезнью, ишемической болезнью сердца, однако истец с 22 июня 2004 года наблюдался у врача по заболеванию "гипертоническая болезнь сердца с преимущественным поражением сердца", а потому недостоверные сведения, представленные ответчиком по встречному иску, привели к заключению договора страхования вследствие недобросовестного поведения ответчика по встречному иску и договор может быть признан судом недействительной сделкой по основаниям ст. 179 ГК РФ.

На основании ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Анализируя обоснованность доводов встречного иска, суд учел, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции было установлено, что фио при заключении договора страхования действовал добросовестно, при заключении спорного договора, страхования компания не воспользовалась своим правом на получение любых медицинских документов для дополнительной информации о состоянии здоровья фио, в связи с чем, суд с учетом ст. 56 ГПК РФ, обязывающей сторону доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается основывая свои требования и возражения, что каких-либо доказательств, свидетельствующих об умысле ответчика по встречному иску на обман при заключении договора страхования и совершении фио недобросовестных действиях с целью создать ложное представление об обстоятельствах сделки, не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ПАО СК "... " к фио о признании договора страхования недействительным.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие обстоятельства судом при рассмотрении апелляционной жалобы не установлены.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене постановленного судом первой инстанции решения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, нарушение норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Судебная коллегия с изложенными выводами суда согласна, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судом первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, а также влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Измайловского районного суда города Москвы от 03 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: