Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 15 февраля 2022 г. по делу N 33-5459/2022

Судья 1-ой инстанции: Подопригора К.А.

N 33-5459/2022

город Москва

15 февраля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Лукьянченко В.В.

и судей Князева А.А, Суслова Д.С.

при помощнике судьи Шидаковой Р.Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело N 2-8124/2021 по иску Коновалова И*В* к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, по апелляционной жалобе ответчика САО "РЕСО-Гарантия", подписанной его представителем Игнатьевым С*А*, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 29 сентября 2021 года, которым иск Коновалова И*В* удовлетворен частично, УСТАНОВИЛА:

Коновалов И.В. обратился в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 29 сентября 2021 года иск Коновалова И.В. удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе ответчик САО "РЕСО-Гарантия" выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель истца Коновалова И.В. -Бобров А.Ю. явился; апелляционную жалобу не признал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились; об апелляционном слушании дела извещены с соблюдением требований закона; судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участника процесса, явившегося в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Коновалов И.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу ***.

23 декабря 2019 года между Коноваловым И.В. в качестве страхователя и САО "РЕСО-Гарантия" в качестве страховщика заключен договор страхования по полису "домовой" в том числе в отношении отделки и технического оборудования данной квартиры по рискам "пожар" и "повреждение водой" на срок страхования с 24 декабря 2019 года по 23 декабря 2020 года.

В период действия договора страхования 01 марта 2020 года произошел пожар в названной квартире, отделке которой причинены повреждения в результате воздействия воды при тушении пожара.

САО "РЕСО-Гарантия" признало данный случай страховым и произвело страховую выплату в пользу Коновалова И.В.: в сумме *** рублей (02 апреля 2020 года), в сумме *** рублей (01 июня 2020 года) и в сумме *** рублей (18 мая 2021 года).

В рамках настоящего иска истец Коновалов И.В. полагал данную страховую выплату, произведенную САО "РЕСО-Гарантия", заниженной, в обоснование чего ссылался на соответствующее внесудебное заключение ООО "Гранд реал", составленное на основании договора, заключенного с Коноваловым И.В.

Удовлетворяя в части заявленные Коноваловым И.В. исковые требования, суд при вынесении решения сослался на заключение ООО "Гранд реал", указав на непредставление заключения эксперта, опровергающего заключение ООО "Гранд реал".

Однако, при этом, суд не учел, что спорные правоотношения регламентируются в том числе специальными положениями Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Из дела видно, что финансовым уполномоченным рассмотрено обращение Коновалова И.В. в отношении САО "РЕСО-Гарантия" по названному страховому случаю.

Решением финансового уполномоченного от 07 мая 2021 года с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Коновалова И.В. взыскана доплата страхового возмещения в сумме *** рублей. Данное решение финансового уполномоченного основано на экспертном заключении независимой строительно-технической экспертизы, организованной финансовым уполномоченным и проведенной ООО "Апэкс груп", копия которого, заверенная электронной подписью, представлена в материалы дела.

В силу ст. 20 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

В "Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года) указано на то (вопрос N 4), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

Тем самым, заключение независимой экспертизы, проведение которой было организовано финансовым уполномоченным, имеет правовую силу судебной экспертизы, в связи с чем судебная коллегия на основании оценки собранных по делу доказательств приходит к выводу о том, что содержание представленного стороной истца заключения ООО "Гранд реал" объективно опровергнуто заключением независимой экспертизы ООО "Апэкс груп", проведение которой было организовано финансовым уполномоченным, по причине значительно большей убедительности мотивированных суждений независимого эксперта экспертной организации, привлеченной для проведения экспертизы финансовым уполномоченным, заключение которой приравнивается по своему правовому значению к заключению судебной экспертизы, по сравнению с субъективным мнением иного специалиста, сформированному в рамках обращения стороны, явно заинтересованной в определенном, благоприятном именно для нее, исходе гражданского дела.

Ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции сторона истца о назначении по делу судебной экспертизы по правилам дополнительной или повторной экспертизы (ст. 87 ГПК РФ) не заявляла; при этом, правовых оснований для назначения такой судебной экспертизы по инициативе судебной коллегии в силу ст. 87 ГПК РФ изначально не имеется, так как заключение независимой экспертизы ООО "Апэкс груп", проведение которой было организовано финансовым уполномоченным, является ясным, полным, объективным и достоверным, а равно каких-либо сомнений в правильности или обоснованности не вызывает и никаких противоречий по существу не содержит.

Одновременно, судебная коллегия отклоняет по тем же правовым основаниям как явно недостоверные доказательства составленные по обращениям САО "РЕСО-Гарантия" заключение ООО "Партнер" и рецензию ООО "Ассистанс оценка" на заключение независимой экспертизы ООО "Апэкс груп" в том числе с учетом того, что в письменном отзыве на иск САО "РЕСО-Гарантия" прямо указывало на то, что возражает против назначения по делу судебной экспертизы.

Также, судебной коллегией учитывается, что САО "РЕСО-Гарантия" в установленный в решении финансового уполномоченного срок (ст. 23 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг") исполнило в добровольном порядке названное решение финансового уполномоченного, основанное на экспертном заключении ООО "Апэкс груп", перечислив дополнительную денежную сумму в размере *** рублей в пользу Коновалова И.В. на основании платежного поручения от 18 мая 2021 года.

Таким образом, означенное заключение ООО "Апэкс груп" является достоверным доказательством и должно быть положено в основу решения по настоящему делу, так как экспертное исследование проведено надлежащим экспертным учреждением; экспертом, имеющей высшее образование и соответствующую экспертную специальность; выводы эксперта изложены подробно и последовательно, непротиворечивы, научно обоснованы и исчерпывающе мотивированы; эксперт являлась независимой при даче экспертного заключения. При этом, судебная коллегия также учитывает, что, как указано в "Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года), несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Страховая компания причинителем вреда в отношении имущества страхователя в результате воздействия воды при тушении пожара не является, в связи с чем ссылки истца на положения ст. 15 ГК РФ о полном возмещении убытков носят ошибочный характер.

Означенный договор страхования заключен на основании соответствующих "Правил страхования имущества физических лиц от огня и других опасностей" от 07 мая 2019 года, утвержденных САО "РЕСО-Гарантия" (ст. 943 ГК РФ), получение которых и согласие с которыми удостоверено подписью Коновалова И.В. на полисе страхования.

В силу п. 12.9 данных Правил страхования... при определении восстановительных расходов учитывается, если иное не предусмотрено договором, износ поврежденного застрахованного имущества, а восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. Иная регламентация спорных правоотношений по соглашению сторон в страховом полисе установлена не была.

Согласно экспертному заключению ООО "Апэкс груп" рыночная стоимость ремонта пострадавшего имущества составляет с учетом износа *** рублей.

Страховщиком произведена выплата страхового возмещения в пользу страхователя также на общую сумму *** (*** + *** + ***) рублей.

При этом, решение финансового уполномоченного исполнено страховой компанией в установленный в решении финансового уполномоченного срок.

В силу ст. 24 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Тем самым, обязанности по договору страхования по вышеуказанному страховому случаю исполнены страховой компанией согласно закону надлежащим образом, а в силу ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

При таких данных, решение суда является явно необоснованным (ч. 1 ст. 330 ГК РФ), а равно принято с существенным нарушением норм материального права и руководящих разъяснений Президиума Верховного Суда Российской Федерации, в связи с чем законным признано быть не может и подлежит отмене в апелляционном порядке с одновременным принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении настоящего иска в полном объеме в связи с его явной неправомерностью по ранее приведенным мотивам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 29 сентября 2021 года - отменить; принять по делу новое решение; в удовлетворении иска Коновалова И*В* к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

Председательствующий:

Судьи: