Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 15 февраля 2022 г. по делу N 33-5468/2022

Судья 1-ой инстанции: Гусакова Д.В.

N 33-5468/2022

город Москва

15 февраля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Лукьянченко В.В.

и судей Князева А.А, Суслова Д.С.

при помощнике судьи Шидаковой Р.Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело N 2-411/21 по иску Маталыги В*Л* к ГБУ "ЭВАЖД" о возмещении ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда, судебных расходов, по апелляционной жалобе ответчика ГБУ "ЭВАЖД", подписанной его представителем Соловьевым Д*Н*, на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 13 сентября 2021 года, которым иск Маталыги В*Л* удовлетворен частично, УСТАНОВИЛА:

Маталыга В.Л. обратился в суд с иском, с учетом уточнения, к ГБУ "ЭВАЖД" о возмещении ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 13 сентября 2021 года иск Маталыги В.Л. удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе ответчик ГБУ "ЭВАЖД" выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель ответчика ГБУ "ЭВАЖД" - Соловьев Д.Н. явился; апелляционную жалобу поддержал.

В судебное заседание судебной коллегии представитель истца Маталыги В.Л. -Мартычев Д.А. явился; апелляционную жалобу не признал.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Маталыга В.Л. является собственником квартиры, расположенной по адресу ***. Управляющей организацией данного многоквартирного дома является ГБУ "ЭВАЖД". 26 ноября 2019 года и 18 февраля 2020 года произошли протечки в данной квартире, причинами которых явилось появление в подпотолочном пространстве свища на стояке ГВС в соединении стояка с отводом на квартиру до первого отключающего устройства вследствие повреждения металла из-за износа трубопровода, ответственность за которое несет управляющая организация.

Согласно заключению судебной экспертизы (в редакции дополнительного заключения), проведенной ООО "КЭТРО", стоимость затрат по устранению ущерба, причиненного квартире, в результате данных заливов составляет *** рублей.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Маталыгой В.Л. исковых требований.

При этом, суд, руководствуясь положениями ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 161 ЖК РФ, исходил из того, что заливы квартиры произошли по вине ответчика, не осуществившего надлежащий контроль за техническим состоянием внутридомовой инженерной системы водоснабжения, в связи с чем ответственность по заявленным истцом требованиям должна быть возложена именно на ответчика в качестве управляющей организации соответствующего многоквартирного дома.

При этом, означенное заключение судебной экспертизы признано судом достоверным доказательством, которое должно быть положено в основу решения суда по делу.

Соответственно, суд взыскал с ответчика в пользу истца возмещение материального ущерба в названном размере, а также в рамках положений п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойку с уменьшением ее размера в порядке ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика в связи с явной несоразмерностью величины начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства до суммы *** рублей.

Размер компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя определен судом по правилам ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с учетом степени и характера физических и нравственных страданий истца, требований разумности и добросовестности в сумме *** рублей.

Дополнительно, судом взыскан с ответчика в пользу истца штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя со снижением его величины в силу ст. 333 ГК РФ до *** рублей.

В то же время, требования истца о взыскании с ответчика расходов по найму другой квартиры суд отклонил, поскольку истцом не представлено достоверных доказательств того, что вследствие данных заливов у него не было реальной возможности проживать по месту своей регистрации по месту жительства и что он был вынужден снимать иное жилое помещение.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом произведено распределение судебных расходов по данному гражданскому делу.

Названные суждения суда признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, а правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

При таких данных, судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 13 сентября 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ГБУ "ЭВАЖД" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: