Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 15 февраля 2022 г. по делу N 33-5474/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В., судей Вьюговой Н.М., Лагуновой О.Ю., при секретаре Бураевой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В., гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Коваля А.Э. на решение Останкинского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ., которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Коваль А.Э. в пользу АО "Всероссийский банк развития регионов" (АО "ВБРР) задолженность по договору потребительского кредитования N... от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. - в размере 1.115.716 руб. 40 коп.; по договору потребительского кредитования N... от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. - в размере 1.088.534 руб. 11 коп.; по договору потребительского кредитования N... от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. - в размере 221.325 руб. 82 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 328 рублей, УСТАНОВИЛА:

Истец АО "Всероссийский банк развития регионов" обратился в суд с иском к ответчику Коваль А.Э, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договорам потребительского кредитования N... от ДД.ММ.ГГГГ, N... от ДД.ММ.ГГГГ, N... от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ. сторонами заключен договор потребительского кредитования N... на сумму 1 500 000 рублей на срок 60 месяцев под 11, 2 % годовых с суммой ежемесячного платежа в размере 32 760 рублей. Истец произвел выдачу кредита ответчику, однако ответчик исполнял договор несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность в размере 1 097 717, 62 рублей. ДД.ММ.ГГГГ. сторонами заключен договор потребительского кредитования N... на сумму 1 146 800 рублей на срок 84 месяцев под 11, 6 % годовых с суммой ежемесячного платежа в размере 20 000 рублей. Истец произвел выдачу кредита ответчику, однако ответчик исполнял договор несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность в размере 1 071 280 рублей. ДД.ММ.ГГГГ. сторонами заключен договор потребительского кредитования N... на сумму 320 000 рублей сроком на 36 месяцев под 10, 6 % годовых с суммой ежемесячного платежа в размере 10 420 рублей. Истец произвел выдачу кредита ответчику, однако ответчик исполнял договор несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность в размере 228 012, 75 рублей.

Истец в судебное заседание представителя не направил, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Коваль А.Э. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в деле копией извещения, описью почтовых отправлений, сведениями почтового идентификатора, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Московского городского суда www.mos-gorsud.ru в соответствии с положениями ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки не представили, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Ответчиком Коваль А.Э. направлено письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи неблагоприятной эпидемиологической ситуацией в г.Москве, которое коллегией рассмотрено и отклонено, учитывая, что Коваль А.Э, 1989 г.рождения не относится к категории лиц 65 +, документов свидетельствующих о том, что он имеет заболевания, перечень которых определен Департаментом здравоохранения города Москвы, в связи с чем отнесен к категории граждан которым рекомендовано Указом Мэра не покидать место проживания (пребывания), а сам по себе факт введение ограничительных мер, связанных с неблагоприятной эпидемиологической обстановкой, при условии соблюдения санитарно-эпидемиологических требований, установленных Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве, не является безусловным основанием для отложения рассмотрения дела, н еобходимо представить доказательства того, что, например, такие меры как ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций послужили препятствием для явки в судебное заседание.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Рассмотрев дело, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела и обосновано по мотивам, приведенным в решении, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. АО "ВБРР" и Коваль А.Э. заключен договор потребительского кредитования N 10154.00.05-РТ-19 на сумму 1 500 000 рублей на срок 60 месяцев под 11, 2 % годовых с суммой ежемесячного платежа в размере 32 760 рублей, что подтверждается индивидуальным условиями договора потребительского кредитования.

Также ДД.ММ.ГГГГ. сторонами заключен договор потребительского кредитования N... на сумму 320 000 рублей сроком на 36 месяцев под 10, 6 % годовых с суммой ежемесячного платежа в размере 10 420 рублей, что подтверждается индивидуальным условиями договора потребительского кредитования.

В последующем ДД.ММ.ГГГГ. сторонами заключен договор потребительского кредитования N... на сумму 1 146 800 рублей на срок 84 месяцев под 11, 6 % годовых с суммой ежемесячного платежа в размере 20 000 рублей, что подтверждается индивидуальным условиями договора потребительского кредитования.

Истец произвел выдачу кредита ответчику по указанным выше договорам, однако ответчик исполнял договоры несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность.

В соответствии с пунктом 5.2.5. общих условий договора потребительского кредитования, банк вправе требовать досрочного возврата предоставленного кредита вместе с процентами, причитающимися по кредитному договору и/или расторжения кредитного договора, в случае нарушения заемщиком условий кредитного договора в отношении сроков возврата предоставленного кредита и/или уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 (шестьдесят) календарных дней в течение последних 180 (ста восьмидесяти) календарных дней, уведомив об этом заемщика способом, установленным индивидуальными условиями, в срок, указанный в соответствующем требовании. Срок для возврата оставшейся суммы потребительского кредита указывается кредитором в требовании, но не может составлять менее чем 30 (тридцать) календарных дней с момента направления банком такого требования.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. размер задолженности ответчика перед истцом по договору N... от ДД.ММ.ГГГГ. составляет 1 115 716 руб. 40 коп, в том числе: 1 081 318 руб. 34 коп. - просроченный основной долг; 24 901 руб. 19 коп.- проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.; 8 834 руб. 04 коп. - неустойка по просроченному основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.; 662 руб. 83 коп. - неустойка по просроченным процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. размер задолженности по договору N... от ДД.ММ.ГГГГ. составляет 1 088 534 руб. 11 коп, в том числе: 1 022 210 руб. 18 коп. - просроченный основной долг; 59 125 руб. 76 коп. - проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.; 4 723 руб. 13 коп. - неустойка по просроченному основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.; 2 475 руб. 04 коп. - неустойка по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. размер задолженности по договору N... от ДД.ММ.ГГГГ. составляет 221 325 руб. 82 коп, в том числе: 214 588 руб. 41 коп. - просроченный основной долг; 3 890 руб. 05 коп. - проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.; 2 494 руб. 92 коп. - неустойка по просроченному основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.; 352 руб. 44 коп. - неустойка по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. истец направил ответчику уведомления о досрочном истребовании остатков задолженности по указанным договорам, однако ответчик требования истца не исполнил, денежные средства не возвратил.

Удовлетворяя в полном объеме исковые требования к Ковалю А.Э, суд первой интенции с учетом положений ст.ст. 307, 309, 310, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, исходил из того, что доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по кредитным договорам, так и опровергающих расчет задолженности по спорным договорам ответчиком не представлено, в то время как, представленные истцом доказательства являются достаточными, достоверными, а расчет взыскиваемых сумм обоснованным, не противоречит условиям заключенным между сторонами договорам и нормам действующего законодательства.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 20 328 руб.

Выводы суда мотивированы и оснований для признания их неправильными не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, судебная коллегия отклоняет как несостоятельный, поскольку опровергаются материалами дела.

Так, из материалов дела усматривается, что ответчик Коваль А.Э. заблаговременно извещался о дате и времени судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ., путем направления судебного извещения по адресу регистрации ответчика, который подтвержден полученной в ответ на запрос суда выпиской из домовой книги (л.д. 105), также указанный адрес указан в апелляционной жалобе как контактный для направления судебной корреспонденции, однако, судебное извещение ДД.ММ.ГГГГ. возвращено в суд без вручения адресату с отметкой почты "за истечением срока хранения", что подтверждается конвертом возврата и отчетом об отслеживании отправления с официального сайта Почты России (л.д. 109, 110).

При этом, ссылка ответчика на то, что извещение с ШПИ... вернулось в суд только ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем у суда отсутствовала информация о надлежащем извещении, судебной коллегией отклоняется как несостоятельная, поскольку судебная повестка на ДД.ММ.ГГГГ. была направлена ДД.ММ.ГГГГ. прибыла в место вручения, ДД.ММ.ГГГГ. возвращена отправителю за истечением срока хранения, ДД.ММ.ГГГГ. вручена отправителю, данные ШПИ... (л.д.109-110).

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения, судебная повестка посылается по последнему известному месту жительства и считается доставленной, хотя бы адресат по этому адресу более не живет или не находится.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п. 68 указанного Постановления ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, суд первой инстанции в соответствии со ст. 167 ГПК РФ вправе был рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом.

Других доводов апелляционная жалоба не содержит, руководствуясь положениями ст.327.1 ГПК РФ судебная коллегия не находит оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения на основании ст. 330 ГПК РФ, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: