Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 15 февраля 2022 г. по делу N 33-5475/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Н.М., судей Шокуровой Л.В., Лагуновой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бураевой А.Е., по докладу судьи Шокуровой Л.В. рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу фио на определение Мещанского районного суда города Москвы от 11 ноября 2021 года, которым постановлено:

Прекратить производство по гражданскому делу по N2-5258/2021 по иску фио к ООО "... " о взыскании неосновательного обогащения.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, установил:

Истец фио обратился в суд к ответчику ООО "... " с иском о взыскании убытков, страховой выплаты.

Представитель ответчика ООО "... " в судебное заседание первой инстанции явился, заявил ходатайство о прекращении производства по делу, указав, что вступившим в законную силу решением Мещанского районного суда города Москвы от 31 мая 2021 года удовлетворены требования ООО "... " к фио о взыскании неосновательного обогащения.

Представитель истца в судебное заседание первой инстанции явилась, возражала против прекращения производства по делу.

11 ноября 2021 года производство по делу прекращено на основании ст. 220 ГПК РФ, согласно которой суд прекращает производство по делу, в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Не согласившись с указанным определением фио подал частную жалобу, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить указанное определение.

Истец фио в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещался надлежащим образом

Представитель ответчика ООО "... ", по доверенности фио в судебное заседание апелляционной инстанции явился, против доводов частной жалобы возражал, пояснил, что вопрос о страховой выплате, произведенной истцом по трем договорам лизинга указанным решением не разрешался, полагает, что всё равно эти требования не подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела в двух томах, изучив доводы частной жалобы, находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу 28 октября 2021 года решением Мещанского районного суда города Москвы от 31 мая 2021 года были рассмотрены требования ООО "... " к фио о взыскании неосновательного обогащения по договорам лизинга N АХ_ЭЛ/Омс-95686/ДЛ от 23 мая 2019 года, АХ_ЭЛ/Омс-95687/ДЛ от 30 мая 2019 года, АХ_ЭЛ/Омс-95688/ДЛ от 30 мая 2019 года. /том 2 л.д. 248-254/

Суд апелляционной инстанции не соглашается с указанным выводом суда первой инстанции и признает заслуживающими внимания доводы частной жалобы о том, что иск фио инициирован в целях определения сальдо встречных обязательств по договорам выкупного лизинга, в то время как иск ООО "... " к фио был направлен на взыскание задолженности лизингодателя, таким образом, предметы спора по данным делам не являются тождественными, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что оснований для прекращения производства по делу отсутствовали.

Также в указанном решении, не решался вопрос о неосновательном обогащении, судом были взысканы задолженности по трем договорам лизинга, как с ответчика фио (истца по данном уделу), так и солидарно со второго ответчика фио

В данном споре стоит вопрос о взыскании убытков и сумм - выплаченных страховых премий по трем договорам страхования, заключенных в рамках договоров лизинга, которые не являлись предметом спора, указанно в определении решения Мещанского районного суда города Москвы от 31 мая 2021 года.

На основании изложенного, определение Мещанского районного суда города Москвы от 11 ноября 2021 года подлежит отмене, дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Кроме того, в оспариваемом определении неверно указано отчество истца: вместо фио "Хуссинович" указан фио "Хусаинович", что в силу ст.200 ГПК РФ являлось основанием для исправления описки перед направлением дела в суд апелляционной инстанции.

Исходя из положений части 1 статьи 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции. (п. 72 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции")

Согласно ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Учитывая изложенное, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Мещанского районного суда города Москвы от 11 ноября 2021 года отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: