Апелляционное определение Московского городского суда от 10 февраля 2022 г. по делу N 33-5503/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Федерякиной Е.Ю., при помощнике судьи Герасимовой А.А., заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ответчика фио на определение Мещанского районного суда города Москвы от 14 сентября 2020 года, которым постановлено: взыскать с фио, фио, фио в пользу фио расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

УСТАНОВИЛ:

Истцы фио, фио, фио обратились в суд с иском к фио, фио, действующей в интересах несовершеннолетнего фио, фио, фио, фио, фио о защите гражданских прав, выселении незаконно проживающих лиц, обязании расторгнуть договоры безвозмездного пользования, о запрете предоставления имущества во владение, компенсации морального вреда.

С учетом уточненных исковых требований истцы просили обязать ответчиков фио, фио, фио, действующую в интересах несовершеннолетнего фио, расторгнуть договоры безвозмездного пользования жилыми помещениями, комнатами N 1, 2, расположенных по адресу: адрес; выселить и снять с регистрационного учета незаконно зарегистрированных и проживающих квартирантов фио, фио и фио; запретить ответчикам фио, А.А, Е.П, действующей в интересах несовершеннолетнего фио, предоставлять во владение и пользование посторонним (нанимателям и иным) лицам места общего пользования в коммунальной квартире без предварительного письменного согласия истцов; взыскать солидарно с ответчиков фио, А.А, Е.П, действующей в интересах несовершеннолетнего фио, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Решением Мещанского районного суда г.Москвы от 20 августа 2019 года исковые требования удовлетворены частично. Суд запретил фио, фио, действующей в интересах несовершеннолетнего фио, фио, фио, предоставлять во владение и пользование иным лицам общее имущество в коммунальной квартире по адресу: адрес, без письменного согласия фио, фио, фио В удовлетворении в остальной части исковых требований отказано (л.д.112-115).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2019 года данное решение отменено в части удовлетворения исковых требований о запрете фио, фио, действующей в интересах несовершеннолетнего фио, фио, фио, предоставлять во владение и пользование иным лицам общее имущество в коммунальной квартире по адресу: адрес, без письменного согласия фио, фио, фио

В данной части постановлено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований фио, фио, фио о запрете фио, фио, действующей в интересах несовершеннолетнего фио, фио, фио, предоставлять во владение и пользование иным лицам общее имущество в коммунальной квартире по адресу: адрес, без письменного согласия фио, фио, фио

В остальной части решение Мещанского районного суда г.Москвы от 20 августа 2019 года оставлено без изменения (л.д.165-172).

Ответчик фио, действующая в интересах несовершеннолетнего фио, обратилась в суд с заявлением о взыскании солидарно с фио, фио, фио понесенных по делу судебных расходов на представителя за участие в суде первой и апелляционной инстанциях в размере 70 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого, как незаконного, по доводам частной жалобы просит ответчик фио, ссылаясь на немотивированное занижение понесенных расходов на представителя.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2020 года определение Мещанского районного суда г.Москвы от 14 сентября 2020 года отменено, с фио, фио, фио взыскано, солидарно, в пользу фио расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей (т.1 л.д.228).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 12 января 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2019 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2020 года в части отмены решения Мещанского районного суда г.Москвы от 20 августа 2019 года в части удовлетворения исковых требований о запрете фио, фио, действующей в интересах несовершеннолетнего фио, фио, фио предоставлять во владение и пользование иным лицам общее имущество в коммунальной квартире по адресу: адрес, без письменного согласия фио, фио, фио и вынесения в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении иска, отменено.

В указанной части оставлено в силе решение Мещанского районного суда г.Москвы от 20 августа 2019 года.

В остальной части решение Мещанского районного суда г.Москвы от 20 августа 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2019 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2020 года оставлено без изменения (т.1 л.д.267-275).

В этой связи, апелляционным определением Московского городского суда от 26 января 2022 года по заявлению фио отменено апелляционное определение Московского городского суда от 16 ноября 2020 года по новым обстоятельствам (т.2 л.д.11-16).

Таким образом, в настоящем судебном заседании предметом рассмотрения является частная жалоба ответчика фио на определение Мещанского районного суда города Москвы от 14 сентября 2020 года о взыскании судебных расходов (т.1 л.д.217-218).

В соответствии с ч.3 и ч.4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с п.2 ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Рассматривая заявление о взыскании судебных расходов, суд, руководствуясь ч.1 ст.98 ГПК РФ, ч.1 ст.100 ГПК РФ, исходя из того, что исковые требования фио, фио, фио были удовлетворены частично, пришел к выводу о его обоснованности и присудил ко взысканию с фио, фио, фио в пользу фио расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с обжалуемым определением по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и судом апелляционной инстанции установлено, что решением Мещанского районного суда г.Москвы от 20 августа 2019 года исковые требования удовлетворены частично. Суд запретил фио, фио, действующей в интересах несовершеннолетнего фио, фио, фио, предоставлять во владение и пользование иным лицам общее имущество в коммунальной квартире по адресу: адрес, без письменного согласия фио, фио, фио В удовлетворении в остальной части исковых требований отказано (л.д.112-115).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2019 года оставлено без изменения, кассационная жалоба фио, фио, фио - без удовлетворения (т.1 л.д.199-203).

Между тем, определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 12 января 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2019 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2020 года в части отмены решения Мещанского районного суда г.Москвы от 20 августа 2019 года в части удовлетворения исковых требований о запрете фио, фио, действующей в интересах несовершеннолетнего фио, фио, фио предоставлять во владение и пользование иным лицам общее имущество в коммунальной квартире по адресу: адрес, без письменного согласия фио, фио, фио и вынесения в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении иска, отменено.

В указанной части оставлено в силе решение Мещанского районного суда г.Москвы от 20 августа 2019 года.

Ответчик фио, действующая в интересах несовершеннолетнего фио, обратилась в суд с заявлением о взыскании понесенных по делу судебных расходов на представителя (т.1 л.д.174) за оказание юридических услуг в Никулинском районном суде г.Москве и апелляционной инстанции Московского городского суда в размере 70 000 руб. (50 000 руб. за представление интересов в первой инстанции, 20 000 руб. за представление интересов в апелляционной инстанции).

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Вместе с тем, согласно разъяснений, приведенных в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в частности: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

При таких обстоятельствах, исходя из того, что фио, фио, фио были предъявлены исковые требования имущественного характера не подлежащего оценке, которые удовлетворены частично, решение Мещанского районного суда г.Москвы от 20 августа 2019 года с учетом определения Верховного Суда РФ от 12 января 2021 года вступило в законную силу, учитывая, что в соответствии с приведенными разъяснениями положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов в данном случае не подлежат применению, то правовых оснований для взыскания в пользу ответчика фио с истцов судебных расходов не имеется.

Таким образом, обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене. Одновременно, суд апелляционной инстанции разрешает вопрос по существу и отказывает фио в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.329, 330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Мещанского районного суда города Москвы от 14 сентября 2020 года отменить.

В удовлетворении заявления фио о взыскании судебных расходов - отказать.

Судья:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.