Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 17 февраля 2022 г. по делу N 33-5691/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В., судей фио, фио, при помощнике Грибковой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по частной жалобе представителя адрес по доверенности фио на определение Бабушкинского районного суда адрес от 16 ноября 2021 года, которым постановлено:

Прекратить производство по гражданскому делу по иску адрес к Ганину А.М, ИФНС N15 по адрес об освобождении имущества от ареста, УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "СБК Уран" обратился в суд с иском к ответчикам Ганину А.М, ИФНС N15 по адрес об освобождении от ареста, наложенного постановлением судьи Останкинского районного суда адрес по уголовному делу, недвижимого имущества - жилых и нежилых помещений, находящихся в залоге у истца.

Протокольным определением от 20 сентября 2021 года была произведена замена истца ООО "СБК "Уран" на его правопреемника адрес.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель истца адрес по доверенности фио

В заседание судебной коллегии явились представитель истца адрес по доверенности фио, представитель финансового управляющего ответчика фио по доверенности фио, представитель конкурсного управляющего третьего лица адрес по доверенности фио Иные участники судебного разбирательства в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, поддержавших жалобу, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеются основания, предусмотренные п. 1 ч. 1 ст. 134 ГК РФ.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные требования об освобождении имущества подлежат рассмотрению в ходе уголовного судопроизводства, поскольку обременение на спорное недвижимое имущество, наложенное в соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ, принято судом в обеспечение публичных целей, порядок освобождения имущества от ареста предусмотрен УПК РФ.

С таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку он сделан с нарушением норм процессуального права и норм материального права, противоречит фактическим обстоятельствам.

Статьей 330 ГПК РФ предусмотрено, что основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке, в том числе, являются существенные нарушения или неправильное применение норм материального или процессуального права.

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Право требовать освобождения имущества от ареста имеют его собственник, иной титульный владелец (ст. 216 ГК РФ), законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель.

Согласно ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

По смыслу положений ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски третьих лиц об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) представляют собой спор о праве, подлежащий рассмотрению и разрешению в порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, независимо от того, наложен арест на имущество во исполнение судебного постановления, вынесенного по гражданскому делу или по уголовному делу.

С учетом изложенного не может служить в качестве препятствия для рассмотрения требований об освобождении имущества от ареста в исковом порядке вид судопроизводства (гражданский или уголовный), в рамках которого наложен арест.

Из искового заявления и материалов дела следует, что истец просит освободить от ареста имущество, залогодержателем которого он является, при том, что истец не является участником уголовного дела, в рамках которого был наложен арест на объекты недвижимого имущества.

Таким образом, заявленное истцом требование подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, соответственно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по делу, с указанием на то, что заявление подлежит рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства.

При таких обстоятельствах оспариваемое определение суда о прекращении производства по гражданскому делу по иску адрес к Ганину А.М, ИФНС N15 по адрес об освобождении имущества от ареста нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Бабушкинского районного суда адрес от 16 ноября 2021 года о прекращении производства по гражданскому делу по иску адрес к Ганину А.М, ИФНС N15 по адрес об освобождении имущества от ареста, - отменить.

Дело направить для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: