Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 15 февраля 2022 г. по делу N 33-5720/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П., судей Смоловой Н.Л., Гимадутдиновой Л.Р., при помощнике судьи Некрашевич Е.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смоловой Н.Л. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Сосунова Д.М. по доверенности Ольховой Т.А. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 27 июля 2021 года, которым постановлено:

"исковые требования ООО Управляющая компания "ТЭН-Девелопмент" Д.У. ЗПИФ комбинированным "Актив-ПремьерТраст" к Сосунову Дмитрию Михайловичу о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с Сосунова Дмитрия Михайловича в пользу ООО Управляющая компания "ТЭН-Девелопмент" Д.У. ЗПИФ комбинированным "Актив-ПремьерТраст" денежные средства в размере 569 606 руб. 36 коп, неустойку в размере 10 000 руб. 00 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 111 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать

", УСТАНОВИЛА:

ООО УК "ТЭН-Девелопмент" Д.У. ЗПИФ комбинированным "Актив-ПремьерТраст" обратилось в суд с исковым заявлением к Сосунову Д.М. о взыскании задолженности по договору купли-продажи будущего недвижимого имущества (нежилого помещения) N 5-13-4 от 27.11.2015 г. в сумме 569 506, 36 руб, неустойки в размере 21 641, 24 руб, неустойки в размере 0, 1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 08.12.2020 до момента фактического исполнения обязательства, расходов по уплате госпошлины в сумме 9 111 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами заключен договор купли-продажи будущего недвижимого имущества (нежилого помещения) N 5-13-4 от 27.11.2015 г, предметом которого являлось получение в собственность ответчика помещения с условным номером 4, назначение - нежилое, общей ориентировочной площадью 60, 9 кв.м, расположенного на 13 этаже в корп. 5 здания по адресу: ***, завершенного строительством. Во исполнение условий договора корпуса 5 и 6 по строительному адресу: ***, введены в эксплуатацию 12.03.2019 г, нежилое помещение готово к передаче. В связи с изменением площади помещения более чем на 1 кв.м, цена договора составляет 9 028 759, 35 руб, исходя из стоимости 1 кв.м равной 138 903, 99 руб. Обязательство по доплате цены договора покупателем не исполнено, направленное ответчику уведомление оставлено без удовлетворения, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд с данным иском.

Представитель истца ООО УК "ТЭН-Девелопмент" Д.У. ЗПИФ комбинированным "Актив-ПремьерТраст" по доверенности Пономарева И.В. в судебное заседание явилась, доводы иска поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик Сосунов Д.М. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, обеспечил явку представителя Ольхову Т.А, которая с иском не согласилась, в случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика Сосунова Д.М. по доверенности Ольхова Т.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, дело рассмотрено с нарушением правил подсудности.

Представитель ответчика Сосунова Д.М. по доверенности Ольхова Т.А. в судебное заседание явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, указывая на то, дело рассмотрено с нарушением правил подсудности. Судом не принято во внимание решение Люблинского районного суда г. Москвы от 31 мая 2019 года, которым установлена ничтожность условий о договорной подсудности, изложенных в п. 5.3 договора, заключенного между сторонами. Просила решение суда отменить и направить дело на рассмотрение в Истринский городской суд Московской области.

Представитель истца ООО УК "ТЭН-Девелопмент" Д.У. ЗПИФ комбинированным "Актив-ПремьерТраст" по доверенности Пономарева И.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

В судебное заседание судебной коллегии ответчик Сосунов Д.М. не явился, извещен надлежащим образом.

Проверив и исследовав материалы дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, в связи нарушением норм процессуального права.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 28 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

На основании ст. 32 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Из материалов дела следует, что ООО УК "ТЭН-Девелопмент" Д.У. ЗПИФ комбинированным "Актив-ПремьерТраст" обратилось в суд с иском к Сосунову Д.М. о взыскании денежных средств.

Данное исковое заявление принято Лефортовским районным судом города Москвы к производству исходя из того, что на основании п. 5.3 договора N5-13-4 купли-продажи будущего недвижимого имущества (нежилого помещения) от 27.11.2015 г. стороны пришли к соглашению об изменении территориальной подсудности.

Согласно п. 5.3 договора, стороны предусмотрели что в случае, если стороны не смогут урегулировать споры, возникающие из настоящего договора путем переговоров, споры разрешаются исключительно в судебном порядке в Лефортовском районном суде г.Москвы, вне зависимости от места жительства, места пребывания и прочих мест нахождения сторон.

Между тем, ответчик Сосунов Д.М, оспаривая указанное условие договора, обратился с иском в Любилинский районный суд г. Москвы с требованиями, в том числе, о признании п. 5.3 договора от 27.11.2015 г. недействительным.

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 31 мая 2019 года, оставленными без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2019 года, установлено, что условия договора, содержащиеся в п. 5.3 об установлении договорной подсудности, являются ничтожными, так как противоречат нормам действующего законодательства.

Вместе с тем, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Люблинского районного суда г. Москвы от 31 мая 2019 года, которое является обязательным для суда в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального Российской Федерации, судом не учтены и не приняты во внимание, дело рассмотрено по правилам договорной подсудности, предусмотренной ст. 32 Гражданского процессуального Российской Федерации.

При таких обстоятельствах исковое заявление ООО УК "ТЭН-Девелопмент" Д.У. ЗПИФ комбинированным "Актив-ПремьерТраст" было подано истцом и рассмотрено Лефортовским районным судом г. Москвы с нарушением правил подсудности.

В соответствии с абз. 2 п. 53, абз. 2 п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", вместе с тем, если решение суда подлежит отмене ввиду нарушения судом первой инстанции правил подсудности, суд апелляционной инстанции передает дело в соответствии с установленными процессуальным законом правилами подсудности в суд общей юрисдикции или в арбитражный суд, к подсудности которого законом отнесено рассмотрение этого дела в качестве суда первой инстанции (части 2, 2.1 статьи 33 ГПК РФ).

Решение суда может быть отменено ввиду нарушения подсудности, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду и о передаче его по подсудности в соответствующий суд или арбитражный суд либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле либо вследствие невозможности явиться в суд по уважительной причине, а также если нарушены правила подсудности, установленные статьями 26 и 27 ГПК РФ, либо правила об исключительной подсудности.

Как усматривается из материалов дела, представителем ответчика заявлялось в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела Лефортовскому районному суду г. Москвы суду и о передаче его по подсудности в Истринский городской суд Московской области по месту жительства ответчика Сосунова Д.М. Однако, судом указанное ходатайство оставлено без удовлетворения.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, обоснованность которых нашла свое подтверждение при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства, приходит к выводу о том, что настоящее гражданское дело рассмотрено Лефортовским районным судом г. Москвы с нарушением правил территориальной подсудности.

Поскольку ответчик Сосунов Д.М. постоянно проживает и зарегистрирован по адресу: Московская область, Истринский район, дер. Черная, ул. Европейская, д. 22, кв. 6, который не относится к территориальной подсудности Лефортовского районного суда г. Москвы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при указанных обстоятельствах иск ООО Управляющая компания "ТЭН-Девелопмент" Д.У. ЗПИФ комбинированным "Актив-ПремьерТраст" к Сосунову Дмитрию Михайловичу о взыскании денежных средств, должен быть рассмотрен Истринским городским судом Московской области в соответствии с положениями ст. 28 ГПК РФ.

На основании ч. 3 ст. 330 ГПК РФ, обжалуемое решение подлежит отмене, а дело направлению по подсудности в Истринский городской суд Московской области для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 27 июля 2021 года отменить.

Гражданское дело N2-2298/2021 (33-5720/2022) по исковому заявлению ООО Управляющая компания "ТЭН-Девелопмент" Д.У. ЗПИФ комбинированным "Актив-ПремьерТраст" к Сосунову Дмитрию Михайловичу о взыскании денежных средств, передать по подсудности в Истринский городской суд Московской области для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: