Апелляционное определение Московского городского суда от 15 февраля 2022 г. по делу N 33-5808/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Куприенко С.Г., при помощнике судьи Трусковской И.Е.

заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5829/2021 по частной жалобе ООО "Производственно-торговое объединение "Лесные технологии Енисейский" в лице представителя Збарской Л.А. на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2021 года, которым постановлено:

передать по подсудности гражданское дело по иску ООО "Производственно-торговое объединение "Лесные Технологии Енисейский" к ИП Вититневу Алексею Анатольевичу, Стальмакову Сергею Валерьевичу о признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств, в Сафоновский районный суд Смоленской области, УСТАНОВИЛ:

ООО "Производственно-торговое объединение "Лесные Технологии Енисейский" обратилось в Нагатинский районный суд г. Москвы суд с иском к ИП Вититневу А.А, Стальмакову С.В. о признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств, ссылаясь на неисполнение обязательств по договору комиссии.

При рассмотрении дела судом установлено, что ответчик ИП Вититнев А.А. зарегистрирован по месту жительства по адресу: Смоленская область, г. Сафоново, ул. Северная, д. 7, кв. 49, ответчик Стальмаков С.В. по адресу: Республика Беларусь, Витебская область, Железнодорожный район, г. Руба, Моло дежная ул, д. 9, кв. 82, в связи с чем, судом постановлен на обсуждение вопрос о передачи дела по подсудности.

Представитель истца, ответчик Стальмаков С.В. и представитель третьего лица в судебное заседание не явились. Ответчик ИП Вититнев А.А. не возражал против передачи дела по подсудности.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит ООО "Производственно-торговое объединение "Лесные технологии Енисейский" в лице представителя по доверенности Збарской Л.А, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и подсудности дела Нагатинскому районному суду г. Москвы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В силу ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Судом установлено, что ответчик ИП Вититнев А.А. зарегистрирован по месту жительства по адресу: Смоленская область, г. Сафоново, ул. Северная, д. 7, кв. 49, ответчик Стальмаков С.В. по адресу: Республика Беларусь, Витебская область, Железнодорожный район, г. Руба, Моло дежная ул, д. 9, кв. 82, то есть на территории, не входящей в юрисдикцию Нагатинского районного суда города Москвы.

Передавая настоящее гражданское дело по подсудности в Сафоновский районный суд Смоленской области по месту жительства ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что оно принято к производству Нагатинского районного суда г. Москвы с нарушением правил подсудности, установленной законодательством, поскольку в соответствии с положениями ст. 28 ГПК РФ, иск к гражданину предъявляется в суд по месту его жительства.

При этом, суд отклонил ссылку на наличие в договоре поручительства, заключенном со Стальмаковым С.В, указания на рассмотрение споров в Нагатинском районном суде г. Москвы, поскольку исковое заявление также заявлено к ответчику ИП Витиневу А.А, с которым у истца не заключено соглашение об изменении территориальной подсудности.

Судебная коллегия с выводом суда соглашается.

Согласно положениям ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Поскольку подсудность споров в каждом договоре, заключенных с ответчиками, урегулирована различным образом (ИП Вититнев А.А. - Арбитражный суд г. Москвы, поручитель Стальмаков С.В. - Нагатинский районный суд г. Москвы или Арбитражный суд г. Москвы), соглашения между всеми участниками правоотношений (истцом и ответчиками), позволяющего установить конкретный суд, которому подсудно дело в случае возникновения споров, не имеется, суд первой инстанции обоснованно не согласился с применением правил договорной подсудности и постановилобжалуемое определение.

При вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции нарушений или неправильного применения норм процессуального права не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, доводы частной жалобы представителя истца не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК РФ, судья судебной коллегии

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2021 оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: