Апелляционное определение Московского городского суда от 15 февраля 2022 г. по делу N 33-5812/2022

Московский городской суд в составе председательствующего Ивановой Е.А., при помощнике судьи Грибковой М.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ивановой Е.А.

гражданское дело по частной жалобе Убилава Н.Х. на определение Головинского районного суда адрес от 22 ноября 2021 года, которым постановлено:

Частную жалобу фио Ноны Хутоевны на определение суда от 15 октября 2021 года о возвращении искового заявления по гражданскому делу по иску фио Ноны Хотоевны к адрес о признании несогласованными условия о взыскании задолженности по исполнительной надписи нотариуса, об отмене исполнительной нотариуса, компенсации морального вреда возвратить заявителю со всеми приложенными к ней документами, -

УСТАНОВИЛ:

Определением Головинского районного суда адрес от 15 октября 2021 года исковое заявление Убилава Н.Х. к адрес о признании несогласованными условия о взыскании задолженности по исполнительной надписи нотариуса, об отмене исполнительной нотариуса, компенсации морального вреда было возвращено.

18 ноября 2021 года Убилава Н.Х. обратилась в суд с частной жалобой на указанное определение суда.

Определением судьи от 22 ноября 2021 года частная жалоба Убилава Н.Х. была возвращена на основании ч.1 п.2 ст. 324 ГПК РФ.

Об отмене определения судьи от 22 ноября 2021 года просит Убилава Н.Х. по доводам частной жалобы, ссылаясь на несвоевременное получение определение суда от 15 октября 2021 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ст. 322 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 324 ГПК РФ, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Возвращая частную жалобу Убилава Н.Х, суд первой инстанции исходил из того, что частная жалоба подана по истечении срока обжалования, при этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования не заявлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на правильном применении норм процессуального законодательства.

Доводы Убилава Н.Х. о несвоевременном получении определения суда от 15 октября 2021 года могут являться основанием для восстановления пропущенного срока обжалования, при заявлении соответствующего ходатайства, но не свидетельствует о незаконности вынесенного судом определения о возвращении частной жалобы, поданной по истечение установленного законом срока обжалования, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалуемого определения суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Головинского районного суда адрес от 22 ноября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: