Апелляционное определение Московского городского суда от 15 февраля 2022 г. по делу N 33-5818/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ивановой Е.А., при помощнике судьи Грибковой М.Н., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ООО "Нью-Борн" фио на определение Зюзинского районного суда адрес от 28 мая 2021 года, которым постановлено:

Отказать в принятии заявления ООО "Нью-Борн" к ИП Башкиной Ангелине Сергеевне о взыскании суммы неосновательного обогащения, -

УСТАНОВИЛ:

ООО "Нью-Борн" обратилось в суд с иском к Башкиной А.С. о взыскании сумм неосновательного обогащения, указывая, что 13 июля 2020 года ООО "Нью-Борн" платежным поручением N544 ошибочно перечислило на расчетный счет ИП Башкиной А.С. в адрес денежные средства в размере сумма Досудебная претензия истца о возврате денежных средств ответчиком не исполнена. Согласно выписке из ЕГРИП ответчик прекратила свою деятельность в качестве предпринимателя 19 апреля 2021 года.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель истца по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, с учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статьей 330 ГПК РФ предусмотрено, что основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке, в том числе, являются существенные нарушения или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанный спор относится к подведомственности арбитражного суда.

С выводом суда об отнесении данного спора к компетенции арбитражного суда суд апелляционной инстанции согласиться не может в силу следующего.

Категории дел, относящихся к компетенции судов общей юрисдикции, перечислены в ч. 1 ст. 22 ГПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

В соответствии с ч.2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Критериями разграничения дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами являются субъектный состав и характер споров. Гражданин, не являющийся индивидуальным предпринимателем на момент обращения в арбитражный суд, может быть стороной арбитражного процесса в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N6/8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п, дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Согласно представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 30 апреля 2021 года Башкина А.С. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 19 апреля 2021 года. В суд с настоящим иском ООО "Нью-Борн" обратилось согласно почтовому конверту 22 мая 2021 года.

Поскольку на момент обращения ООО "Нью-Борн" в суд, Башкина А.С. утратила статус индивидуального предпринимателя, данный спор относится к компетенции суда общей юрисдикции.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", после вступления в силу Федерального закона N451-ФЗ, при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, такое исковое заявление возвращается заявителю соответственно на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Указанные положения закона не были учтены судом первой инстанции, поскольку, суд первой инстанции, сделав ошибочный вывод, что исковое заявление подлежит рассмотрению арбитражным судом, в нарушение вышеприведенных правовых норм и разъяснений Верховного суда РФ по их применению, отказал в принятии искового заявления на основании п. 1 ч.1 чт. 134 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, определение суда, как постановленное с нарушением норм процессуального права подлежит отмене, а материал направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Зюзинского районного суда адрес от 28 мая 2021 года отменить, направить исковой материал в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия к производству суда.

Судья: