Апелляционное определение Московского городского суда от 15 февраля 2022 г. по делу N 33-5824/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мухортых Е.Н., при ведении протокола помощником судьи Ивановой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе фио на определение Преображенского районного суда адрес от 06 декабря 2021 года, которым постановлено:

возвратить частную жалобу ИП фио на определение от 25.10.2021 об отказе в принятии искового заявления, установил:

ИП фио обратился в суд с исковым заявлением к ИП фио о расторжении договора поставки мебели, взыскании уплаченных за товар денежных средств, штрафа, судебных расходов.

Определением Преображенского районного суда адрес от 25 октября 2021 года в принятии искового заявления ИП фио отказано.

Не согласившись с определением суда, 03 декабря 2021 года фио подал частную жалобу.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит фио

Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанцией без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, не находит.

Согласно ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

В силу пп. 2 п. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Как усматривается из материалов дела, частная жалоба фио на определение суда от 25 октября 2021 года подана в суд 03 декабря 2021 года, то есть по истечении установленного законом процессуального срока для обжалования определения, просьбы о восстановлении пропущенного срока данная жалоба не содержала.

При таких обстоятельствах частная жалоба фио на определение от 25 октября 2021 года возвращена судом обоснованно.

Довод фио о том, что срок для обжалования определения суда должен исчисляться с момента получения им копии определения противоречит положениям ст. 332 ГПК РФ, которая определяет начало течения срока на обжалование определения суда первой инстанции датой вынесения такого определения.

Вручение же копии определения после истечения срока на его обжалование может расцениваться лишь как уважительная причина для пропуска такого срока при разрешении вопроса о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы. Однако заявления о восстановлении срока на обжалование определения суда от 25 октября 2021 года фио не подавалось.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Преображенского районного суда адрес от 06 декабря 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Судья