Апелляционное определение Московского городского суда от 18 февраля 2022 г. по делу N 33-5896/2022

Судья суда первой инстанции:

Лекомцева Ю.Б. гр. дело N 33-5896/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2022 года г. Москва

Судья Московского городского суда Клюева А.И, при помощнике судьи Разумной И.А, заслушав в открытом судебном заседании материал М-8638/2021 по частной жалобе Дрёмина А.Б. на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 декабря 2021 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Дрёмина А.Б. к Департаменту городского имущества г. Москвы об устранении препятствий в осуществлении права собственности, УСТАНОВИЛ:

Дрёмин А.Б. обратился в суд с иском к ДГИ г. Москвы об устранении препятствий в осуществлении права собственности.

Определением судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 декабря 2021 года исковое заявление возвращено Дрёмину А.Б. в связи его неподсудностью данному суду.

В частной жалобе Дрёмина А.Б, подписанной его представителем по доверенности Лебедевым Г.А, ставится вопрос об отмене указанного определения, как незаконного.

Суд рассматривает жалобу на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, и приходит к следующему.

Установлено, что предметом спора является устранение препятствий в пользовании имуществом, расположенным по адресу: *, объектом спора - квартира * по вышеозначенному адресу, в рамках которого Дрёмин А.Б. заявил требования к ДГИ г. Москвы, обосновав при этом, что данную квартиру необходимо снять с ТСО (технических средств органы), а также предоставить ему ключи от замка входной двери.

Признавая данные требования не подсудными Замоскворецкому районному суду города Москвы, суд применительно к статье 30 Гражданского процессуального кодекса РФ исходил из того, что иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом в данном деле связан с реализацией положений части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации: никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Таким образом, именно законом установлены правила, определяющие независимое рассмотрение дела беспристрастным судом.

Нормы Гражданского процессуального кодекса РФ, включая положения его статей 28, 30, 34, 38, 40, 131, 138, 148, 149, 150, 152, не позволяют истцу произвольно определять территориальную подсудность спора.

Исходя из вышеназванных норм процессуального права, именно суд определяет круг лиц, участвующих в деле.

Таким образом, учитывая, что квартира 164 расположена по адресу: *, который к юрисдикции Замоскворецкого суда не отнесен, а также то обстоятельство, что предъявлены требования об обязании ответчика совершить определенные действия, судья правомерно возвратил Дрёмину А.Б. исковое заявление.

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено, а потому оснований для его отмены не имеется.

Наряду с этим, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения в обжалуемой его части.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 329-334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 декабря 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Дрёмина А.Б. - без удовлетворения.

Судья