Апелляционное определение Московского городского суда от 18 февраля 2022 г. по делу N 33-5897/2022

Судья суда первой инстанции:

Лекомцева Ю.Б. гр. дело N 33-5897/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2022 года г. Москва

Судья Московского городского суда Клюева А.И, при помощнике судьи Разумной И.А, заслушав в открытом судебном заседании материал М-6300/2021 по частной жалобе Чинг С.Т. на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 сентября 2021 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Чинг С.Т. к Ботерашвили Ш.Д. о взыскании суммы задолженности по договору займа, разъяснив истцу, что для разрешения её требований надлежит обратиться в суд, предусмотренный договором займа, УСТАНОВИЛ:

Чинг С.Т. обратилась в суд с иском к Ботерашвили Ш.Д. о взыскании суммы задолженности по договору займа.

Определением судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 сентября 2021 года исковое заявление возвращено Чинг С.Т. в связи его неподсудностью данному суду.

В частной жалобе Чинг С.Т, подписанной её представителем по доверенности Каминским А.В, ставится вопрос об отмене указанного определения, как незаконного.

Суд рассматривает жалобу на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, и приходит к следующему.

Признавая данные требования не подсудными Замоскворецкому районному суду города Москвы, суд применительно к статьям 28, 402 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ с учётом стоимости иска - 28 321266 рублей, а также пункта 5.2 договора займа * от 03 января 2019 года, которым определена подсудность в Лондонском международном арбитражном суде Англии, пришёл к выводу, что данный спор не может быть рассмотрен в упрощенном порядке. Кроме того, фактический адрес проживания ответчика: * не относится к юрисдикции Замоскворецкого районного суда г. Москвы, на основании пп 2 п. 1 ст. 135 ГПК РФ суд возвратил исковое заявление с разъяснениями истцу о его праве обратиться в суд, предусмотренный договором.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы частной жалобы истца о том, что стороны, заключая соглашения о переводе долга от 29 декабря 2020 года по Договору займа *, выбрали Замоскворецкий районный суд г. Москвы в качестве компетентного суда для разрешения споров между сторонами в упрощенном порядке, а также то, что стороны согласовали рассмотрение спора в упрощенном порядке, не являются основаниями к отмене постановленного судебного акта, поскольку противоречат требованиям закона, так как исковое заявление при цене иска в 28 321 266 руб. не может быть рассмотрено в упрощенном порядке, сторонам не предоставлено право произвольно в нарушении ГПК РФ определять порядок разрешения спора.

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено, а потому оснований для его отмены не имеется.

Наряду с этим, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения в обжалуемой его части.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 329-334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 сентября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Чинг С.Т. - без удовлетворения.

Судья