Апелляционное определение Московского городского суда от 15 февраля 2022 г. по делу N 33-5969/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ефимовой И.Е., при помощнике судьи Булгачевой А.В. ., рассмотрев в открытом судебном заседании материал N М - 14997/2021 по частной жалобе истца ООО "Банк Оранжевый" на определение Мещанского районного суда адрес от 28 октября 2021 года о возврате иска, УСТАНОВИЛ:

Истец ООО "Банк Оранжевый" обратился в Мещанский районный суд адрес с иском к Абдырахмановой А.С, Досалиевой Л.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору N 0002676/008 - 19, заключенному 05 августа 2019 года между ООО "Банк Оранжевый" и Абдырахмановой А.С, и обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство (автомобиль марка автомобиля, 2019 года выпуска, VIN VIN-код), собственником которого является фио

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в частной жалобе просит истец ООО "Банк Оранжевый", указывая на то, что иск предъявлен в Мещанский районный суд адрес на основании ст. 32 ГПК РФ в соответствии с условиями кредитного договора.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности вынесенного определения.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судье, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 ГПК РФ, иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Возвращая исковое заявление по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что между сторонами не достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности споров.

С данным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается в силу следующего.

Как установлено в судебном заседании, между ООО "Банк Оранжевый" и Абдырахмановой А.С. был заключен кредитный договор, исполнение обязательств по которому обеспечено залогом автотранспортного средства. В кредитном договоре (п. 18) указано, что споры по искам Банка к заемщику рассматриваются в Мещанском районном суде адрес.

Между тем, ответчиком по настоящему делу выступает и собственник автотранспортного средства, являющегося предметом залога - фио, при этом соглашения об изменении территориальной подсудности рассмотрения спора с ней не заключалось.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в силу положений ст. 32 ГПК РФ при отсутствии соглашения об изменении территориальной подсудности спора между всеми его участниками, правила о договорной подсудности в данном случае применены быть не могут, а потому подсудность спора должна определяться общими правилами подсудности.

Принимая во внимание, что адреса места жительства ответчиков к территориальной подсудности Мещанского районного суда адрес не относятся, то вывод суда первой инстанции о возврате иска является верным.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене определения, в связи с чем, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Мещанского районного суда адрес от 28 октября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "Банк Оранжевый" - без удовлетворения.

Судья: