Определение Московского городского суда от 17 февраля 2022 г. по делу N 33-6011/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Шокуровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бураевой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца фио, по доверенности фио, на определение Перовского районного суда города Москвы от 18 января 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства фио о восстановлении срока для обжалования решения Перовского районного суда города Москвы от 24 марта 2021 года - отказать.

Считать срок для обжалования решения Перовского районного суда города Москвы от 24 марта 2021 года фио не пропущенным.

Направить апелляционную жалобу фио в судебную коллегию Московского городского суда для рассмотрения в апелляционном порядке одновременно с апелляционной жалобой третьего лица фио, установил:

Решением Перовского районного суда города Москвы от 24 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований фио к фио о разделе совместно нажитого имущества отказано, исковые требования фио к фио об исключении имущества из совместно нажитого, взыскании денежных средств, установлении даты прекращения семейных (брачных) отношений и период ведениями совместного хозяйства - удовлетворены частично.

21 апреля 2021 года истцом фио подана апелляционная жалоба /том 9 л.д.8/, которая определением Перовского районного суда города Москвы от 21 апреля 2021 года оставлена без движения на срок до 29 июля 2021 года для устранения недостатков. /том 9 л.д.12/

14 июля 2021 года и 15 июля 2021 года, то есть в установленный определением Перовского районного суда города Москвы от 21 апреля 2021 года срок, фио была подана мотивированная апелляционная жалоба, которая подписана судьей для направления с делом в Московский городской суд. /том 9 л.д.14, л.д.44/

12 ноября 2021 года фио было подано ходатайство о восстановлении срока для обжалования решения со ссылкой на то, что ране, поданная им апелляционная жалоба, была возвращена.

18 января 2022 года вынесено оспариваемое определение.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, исследовав письменные материалы дела в девяти томах, изучив доводы частной жалобы, не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18, части 1 и 2 статьи 46, статья 52 Конституции Российской Федерации).

По смыслу указанных положений Конституции Российской Федерации, право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Согласно части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Разрешая вопрос о своевременности обращения ответчика с апелляционной жалобой и наличия оснований для восстановления срока для её подачи, суд первой инстанции исходил из того, что необходимости в восстановлении фио срока для обжалования решения суда не имеется, поскольку фио в установленный законом срок - 21 апреля 2021 года, была подана краткая апелляционная жалоба на решение суда от 24 марта 2021 года, которая определением Перовского районного суда города Москвы от 21 апреля 2021 года была оставлена без движения до 29 июля 2021 года, 14 июля 2021 года и 15 июля 2021 года истцом устранены недостатки апелляционной жалобы, которая судом не возвращена, таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы и направил ее в судебную коллегию Московского городского суда для рассмотрения в апелляционном порядке одновременно с апелляционной жалобой третьего лица фио

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе также прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов в электронном виде.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы частной жалобы о том, что истец фио не исполнил требования п. 2 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ, а именно не направил жалобу ответчику фио по ее почтовому адресу, а также не направлял апелляционную жалобу третьим лицам, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, то есть не исполнил определение Перовского районного суда города Москвы от 21 апреля 2021 года, поскольку суд при принятии апелляционной жалобы, которая подана не в соответствии с гражданско-процессуальным кодексом, оставляет ее без движения, а после устранения недостатков, направляет в суд апелляционной инстанции, что в данном случае и было сделано судом первой инстанции.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Изучение материалов дела показывает, что выводы суда первой инстанции основаны на правильном толковании и применении норм процессуального права, установленных судом обстоятельствах и доводами частной жалобы не опровергаются.

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено, доводы частной жалобы, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, в связи с чем, основанием к отмене определения являться не могут, при таком положении, оснований для отмены оспариваемого определения не имеется.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ во взаимосвязи с абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ к отмене постановленного судом определения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 112, 330, 333, 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Перовского районного суда города Москвы от 18 января 2022 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.В. Шокурова