Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 17 февраля 2022 г. по делу N 33-6015/2022

Судья 1-ой инстанции: Симонова Е.А.

N 33-6015/2022

город Москва

17 февраля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Клюевой А.И.

и судей Князева А.А, Лукьянченко В.В.

при помощнике судьи Козаевой И.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело N 2-565/2021 по иску Туренко И*А*, Туренко А*А* к Чемакину А*Б*, Шеремет В*И* о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов, по встречному иску Чемакина А*Б*, Шеремет В*И* к Туренко И*А*, Туренко А*А* о взыскании неустойки, арендной платы, расходов на оплату коммунальных платежей и членских взносов, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, по апелляционной жалобе ответчиков Чемакина А*Б*, Шеремет В*И*, подписанной их представителем Юдиной Т*А*, на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 10 сентября 2021 года, которым иск Туренко И*А*, Туренко А*А* удовлетворен, в удовлетворении встречного иска Чемакина А*Б*, Шеремет В*И* отказано, УСТАНОВИЛА:

Туренко И.А, Туренко А.А. обратились в суд с иском к Чемакину А.Б, Шеремет В.И. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.

Чемакин А.Б, Шеремет В.И. обратились в суд с встречным иском к Туренко И.А, Туренко А.А. о взыскании неустойки, арендной платы, расходов на оплату коммунальных платежей и членских взносов, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав.

Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 10 сентября 2021 года иск Туренко И.А, Туренко А.А. удовлетворен, в удовлетворении встречного иска Чемакина А.Б, Шеремет В.И. отказано.

В апелляционной жалобе ответчики Чемакин А.Б, Шеремет В.И. выражают несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель ответчиков Чемакина А.Б, Шеремет В.И. - Бакулина А.В. явилась; апелляционную жалобу поддержала.

В судебное заседание судебной коллегии представитель истцов Туренко И.А, Туренко А.А. - Самохин С.В. явился; апелляционную жалобу не признал.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Чемакин А.Б. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу ***, площадью 170, 6 кв.м.

Туренко И.А, Туренко А.А. имели намерение приобрести названное жилое помещение в собственность, в связи с чем 14 марта 2019 года между Туренко А.А. и Чемакиным А.Б. заключено соглашение об авансе, а 12 ноября 2019 года между Туренко И.А. и Чемакиным А.Б. заключен предварительный договор купли-продажи.

В счет оплаты стоимости планируемого к приобретению объекта недвижимости Туренко А.А. передал Чемакину А.Б. денежные средства на общую сумму *** рублей и *** долларов США; в тех же целях Туренко А.А. передал Шеремет В.И, действовавшей в интересах Чемакина А.Б, денежные средства на общую сумму *** рублей, а Туренко И.А. передала Шеремет В.И, действовавшей в интересах Чемакина А.Б, денежные средства на общую сумму ** рублей *** евро.

Вместе с тем, основной договор купли-продажи между сторонами в согласованный в предварительном договоре срок (14 февраля 2020 года) заключен не был.

При этом, ни одна из сторон не направила другой стороне предложение заключить договор, а равно собственно исковых требований о понуждении заключить основной договор в установленном порядке не предъявляла.

При таких данных, суд по правилам ст. 429 ГК РФ пришел к выводу о том, что соглашение об авансе и предварительный договор прекратили свое действие по взаимному согласию сторон, в связи с чем у ответчиков отсутствовали законные основания для сбережения денежных средств, переданных истцами в счет оплаты объекта недвижимости, который в итоге приобретен не был.

В силу ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Принимая во внимание, что никакого встречного исполнения в объеме означенных денежных сумм, переданных именно в счет оплаты стоимости планировавшегося к приобретению объекта недвижимости, со стороны ответчиков в пользу истцов предоставлено не было, то суд на основании положений ст. 1102 ГК РФ пришел к выводу о возникновении на стороне ответчиков неосновательного обогащения, в связи с чем взыскал с ответчиков в пользу истцов неосновательное обогащение в названных размерах.

Поскольку основной договор должен был быть заключен не позднее 14 февраля 2020 года, постольку о возникновении на стороне ответчиков неосновательного обогащения они должны были узнать с 15 февраля 2020 года, в связи с чем суд взыскал с ответчиков в пользу истцов проценты за пользование чужими денежными средствами в рамках положений ст. 1107, 395 ГК РФ, в том числе на будущее время с учетом руководящих разъяснений, приведенных в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

При этом, правовых оснований для применения к спорным правоотношениям положений ст. 1109 ГК РФ в данном случае объективно не имеется, поскольку никаких достоверных доказательств того, что истцы передавали денежные средства в пользу ответчиков в целях благотворительности либо в качестве средств к существованию, в дело не представлено.

Также, по делу явно отсутствуют правовые основания для суждения о том, что истцы при передаче ответчикам этих денежных средств заведомо знали об отсутствии какого-либо обязательства. Названные денежные средства передавались истцами в пользу ответчиков именно в рамках означенных соглашения об авансе и предварительного договора в счет стоимости планируемого к приобретению жилого помещения. Между тем, как уже выше указано, собственно договор купли-продажи жилого помещения заключен не был.

Законных оснований для удовлетворения встречного иска о взыскании неустойки судом найдено не было, так как в настоящем случае имел место не односторонний отказ покупателя от сделки, а согласованные действия обеих сторон по незаключению основного договора в установленный сторонами срок, так как стороны предварительного договора взаимно потеряли интерес к совершению основной сделки (ст. 1 ГК РФ) и ни одна из сторон до окончания срока, в который стороны должны были заключить основной договор, не направила другой стороне предложение заключить основной договор.

Требования встречного иска о взыскании арендной платы, расходов на оплату коммунальных платежей и членских взносов отклонены судом, так как между сторонами отсутствовали договорные отношения по аренде какого-либо недвижимого имущества, никакие убытки по существу причинены не были (ст. 15 ГК РФ), а предусмотренная п. 4.2 предварительного договора обязанность компенсировать оплату членских взносов и коммунальных платежей предусматривалась именно на случай, как указано в предварительном договоре, "выхода на сделку", которая (основная сделка) в итоге сторонами по их фактическому согласию заключена так и не была.

Требования встречного иска о компенсации морального вреда также отклонены судом, так как спорные правоотношения носят имущественный характер, а законом возможность денежной компенсации физических и нравственных страданий в данном случае прямо не предусмотрена (ст. 151 ГК РФ), а равно собственно права и законные интересы Чемакина А.Б, Шеремет В.И. в рамках встречного иска со стороны Туренко И.А, Туренко А.А. не нарушены.

Таким образом, основной иск удовлетворен судом, а в удовлетворении встречного иска отказано по ранее приведенным мотивам.

Одновременно, судом распределены судебные расходы по настоящему гражданскому делу по правилам ст. 98, 100 ГПК РФ.

Названные суждения суда признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, а правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

При таких данных, судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда города Москвы от 10 сентября 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Чемакина А*Б*, Шеремет В*И* - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: