Апелляционное определение Московского городского суда от 17 февраля 2022 г. по делу N 33-6057/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Антоновой Н.В., при помощнике судьи Гурко К.И., заслушав в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя АБ "Аспект" (АО) в лице ликвидатора Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности фио на определение судьи Таганского районного суда адрес от 16 августа 2021 года, которым постановлено:

Считать исковое заявление адрес в лице ликвидатора ГК "АСВ" не поданным и возвратить истцу со всеми приложенными документами, УСТАНОВИЛ:

адрес в лице ликвидатора Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Кукановой Л.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением судьи Таганского районного суда адрес от 31 мая 2021 года

исковое заявление адрес в лице ликвидатора Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" оставлено без движения, как не соответствующее требованиям ст. 132 ГПК РФ, поскольку заявителем к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины. Срок для устранения недостатков искового заявления установлен до 13 августа 2021 года.

Определением судьи Таганского районного суда адрес от 16 августа 2021 года исковое заявление адрес в лице ликвидатора Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" возращено заявителю по тем основаниям, что заявителем не устранены недостатки, указанные в определении судьи от 31 мая 2021 года.

Об отмене вышеуказанного определения судьи от 16 августа 2021 года о возврате искового заявления просит представитель АБ "Аспект" (АО) в лице ликвидатора Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности фио по доводам частной жалобы, полагая ошибочным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для возврата искового заявления.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматривается судьей единолично.

Возвращая исковое заявление адрес в лице ликвидатора Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", суд сослался на ч. 3 ст. 136 ГПК РФ, указав, что поскольку заявитель в установленный срок недостатки, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения, не устранил, заявление считается неподанным и подлежит возврату лицу, его подавшему.

Однако с таким выводом суда согласиться нельзя ввиду следующего.

В силу ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Заявитель в частной жалобе указывает, что 28.04.2021г. в дополнение в ранее направленному исковому заявлению от 23.03.2021г, направил через систему ГАС "Правосудие" ходатайство о приобщении платежного поручения об уплате государственной пошлины на сумму сумма, что не было учтено судом первой инстанции.

Указанные доводы частной жалобы заслуживают внимания.

Так, из представленного материала следует, что исковое заявление, подписанное усиленной квалифицированной подписью, направлено заявителем в суд через систему ГАС "Правосудие" 23.03.2021г. (л.д. 6-11), 28.04.2021г, то есть, до вынесения судом определения об оставлении искового заявления без движения, через систему ГАС "Правосудие" направлено ходатайство о приобщении платежного поручения об уплате государственной пошлины на сумму сумма, платежное поручение N 136117 от 01.04.2021г, копия доверенности представителя Банка (л.д. 23-26).

Таким образом, при возврате искового заявления заявителю, судом не было учтено, что на дату оставления искового заявления без движения заявителем был представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, в связи с чем у суда не имелось оснований для оставления искового заявления без движения по указанным в определении судьи мотивам и оснований для возврата искового заявления ввиду неустранения указанных в определении суда недостатков.

При таких обстоятельствах определение судьи о возврате искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а материал подлежит возвращению в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Таганского районного суда адрес от 16 августа 2021 года - отменить.

Материал вернуть в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии принятия к производству суда.

Председательствующий: