Апелляционное определение Московского городского суда от 15 февраля 2022 г. по делу N 33-6089/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Смоловой Н.Л., при помощнике судьи Некрашевич Е.А., рассмотрев дело по частной жалобе представителя ответчика Сосунова Д.М. по доверенности Ольховой Т.А. на определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 21 июня 2021 года, которым постановлено:

" В удовлетворении ходатайства представителя ответчика Сосунова Д.М. по доверенности Ольховой Т.А. о передаче гражданского дела по подсудности - отказать", УСТАНОВИЛ:

ООО УК "ТЭН-Девелопмент" Д.У. ЗПИФ комбинированным "Актив-ПремьерТраст" обратилось в суд с исковым заявлением к Сосунову Д.М. о взыскании задолженности по договору купли-продажи будущего недвижимого имущества (нежилого помещения) N 5-13-4 от 27.11.2015 г. в сумме 569 506, 36 руб, неустойки в размере 21 641, 24 руб, неустойки в размере 0, 1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 08.12.2020 до момента фактического исполнения обязательства, расходов по уплате госпошлины в сумме 9 111 руб.

В ходе судебного заседания представителем ответчика Сосунова Д.М. по доверенности Ольховой Т.А. заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Истринский районный суд Московской области по месту жительства ответчика, дело принято судом к своему производству с нарушением правил подсудности.

Представитель истца ООО УК "ТЭН-Девелопмент" Д.У. ЗПИФ комбинированным "Актив-ПремьерТраст" по доверенности Пономарева И.В. в судебном заседании против направления дела по подсудности возражала.

Ответчик Сосунов Д.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд постановилвышеуказанное определение, которое просит отменить представитель ответчика Сосунова Д.М. по доверенности Ольхова Т.А. по доводам частной жалобы.

На основании ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для отмены обжалуемого определения, как постановленного с нарушением требований действующего процессуального законодательства.

На основании ст. 28 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии со ст. 32 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. 32 ГПК РФ, исходил из того, что исковое заявление предъявлено истцом в соответствии с условиями договора, заключенного между сторонами, по правилам договорной подсудности.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО УК "ТЭН-Девелопмент" Д.У. ЗПИФ комбинированным "Актив-ПремьерТраст" обратилось в суд с иском к Сосунову Д.М. о взыскании денежных средств.

Данное исковое заявление принято Лефортовским районным судом города Москвы к производству исходя из того, что условиями договора N5-13-4 купли-продажи будущего недвижимого имущества (нежилого помещения) от 27.11.2015 г. стороны пришли к соглашению об изменении территориальной подсудности.

Согласно п. 5.3 договора, стороны предусмотрели что в случае, если стороны не смогут урегулировать споры, возникающие из настоящего договора путем переговоров, споры разрешаются исключительно в судебном порядке в Лефортовском районном суде г.Москвы, вне зависимости от места жительства, места пребывания и прочих мест нахождения сторон.

Между тем, ответчик Сосунов Д.М, оспаривая указанное условие договора, обратился с иском в Люблинский районный суд г. Москвы с требованиями, в том числе, о признании п. 5.3 договора от 27.11.2015 г. недействительным.

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 31 мая 2019 года, оставленными без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2019 года, установлено, что условия договора, содержащиеся в п. 5.3 об установлении договорной подсудности, являются ничтожными, так как противоречат нормам действующего законодательства.

Вместе с тем, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Люблинского районного суда г. Москвы от 31 мая 2019 года, которое является обязательным для суда в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального Российской Федерации, судом не учтены и не приняты во внимание, дело рассмотрено по правилам договорной подсудности, предусмотренной ст. 32 Гражданского процессуального Российской Федерации, в связи с чем выводы суда о том, что соглашение о договорной подсудности разрешения в судебном порядке споров, вытекающих из указанного договора, не нарушает норм законодательства, являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах принятое судом определение об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче гражданского дела по подсудности, не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене.

Поскольку апелляционным определением судебной коллегии Московского городского суда от 15 февраля 2022 года, принятое по делу решение Лефортовского районного суда г. Москвы отменено, ввиду нарушения судом первой инстанции правил подсудности и гражданское дело передано для рассмотрения в Истринский городской суд Московской области, к подсудности которого отнесено рассмотрение этого дела в качестве суда первой инстанции, то суд апелляционной инстанции не находит оснований для разрешения вопроса по существу, предусмотренного под. 2) ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Лефортовского районного суда города Москвы от 21 июня 2021 года отменить.

Председательствующий: