Апелляционное определение Московского городского суда от 17 февраля 2022 г. по делу N 33-6109/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пильгуна А.С., при ведении протокола помощником Левиной В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Бобылева А.П. на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2021 года, которым постановлено:

"И сковое заявление Бобылева А.П. к Свиридову А.В. о взыскании долга и процентов по договору займа - возвратить заявителю.

Разъяснить, что заявитель вправе обратиться с заявлением о выдаче судебного приказа по территориальной подсудности к мировому судье", УСТАНОВИЛ:

Бобылев А.П. в Останкинский районный суд г. Москвы с иском к Свиридову А.В. о взыскании долга по договору займа в размере 183 000 руб, неустойку за просрочку возврата суммы долга за период с 01 сентября 2021 года по 02 ноября 2021 года в размере 115 800 руб.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из положений п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, в соответствии с которым исковое заявление подлежит возврату в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

С указанным выводом суда суд апелляционной инстанции согласиться не может.

В соответствии со ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В частности, судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (абз. 3 ст. 122 ГПК РФ).

Пункт 1 части 1 статьи 23 ГПК РФ относит дела о выдаче судебного приказа к подсудности мирового судьи.

Как разъяснено в пункте 3постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года N 62 требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными; бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Бобылевым А.П. заявлены требования о взыскании со Свиридова А.В. задолженности по договору займа. Доказательств того, что данные требования признаются ответчиком, материалы дела не содержат.

Кроме того, определением мирового судьи судебного участка N 314 района Марьина Роща г.Москвы, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 311 Останкинского района г.Москвы, от 07 октября 2021 года заявление Бобылева А.П. о выдаче судебного приказа о взыскании с Свиридова А.В. задолженности по договору займа в размере 249 390 руб. было возвращено по тем основаниям, что требования не являются бесспорными.

При таком положении суд апелляционной инстанции считает, что оснований для возврата искового заявления у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене, а материал по исковому заявлению - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2021 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Судья