Апелляционное определение Московского городского суда от 17 февраля 2022 г. по делу N 33-6178/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Смоловой Н.Л., при помощнике судьи Некрашевич Е.А., заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Пушкина О.Н. на определение Солнцевского районного суда города Москвы от 24 ноября 2021 года, которым постановлено:

"Возвратить исковое заявление Пушкина О.Н. к Пумзырину А.В. об обязании совершения действий, взыскании компенсации морального вреда", УСТАНОВИЛ:

Пушкин О.Н. обратился в суд с административным иском к Пумзырину А.В. об обязании совершения действий, взыскании компенсации морального вреда.

На основании определения Солнцевского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2021 года, судьей указано, что исковое заявление Приказчикова М.В. подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Определением Солнцевского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2021 года указанное исковое заявление оставлено без движения на срок до 11 ноября 2021 года.

Определением судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2021 года заявление Пушкина О.Н. возвращено по тем основаниям, что заявителем в указанный в определении срок недостатки искового заявления не устранены.

В частной жалобе Пушкин О.Н. просит отменить определение судьи о возвращении поданного им заявления по доводам частной жалобы.

В соответствии с п.п. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального Кодекса РФ дело рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, поступившие с частной жалобой, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене в связи со следующим.

Возвращая исковое заявление Пушкина О.Н, судья первой инстанции исходил из того, что заявитель не выполнил указания судьи и не устранил недостатки заявления.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами судьи.

В соответствии с ч. 1 с. 136 Гражданского процессуального Кодекса РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

В силу ч. 3 ст. 136 Гражданского процессуального Кодекса РФ, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

В определении об оставлении заявления без движения изложены общие положения ст.ст. 131, 132 Гражданского процессуального Кодекса РФ, оснований для оставления искового заявления Пушкина О.Н. без движения и какие указания судьи должен выполнить заявитель, данное определение не содержит.

Таким образом, в нарушение приведенных норм процессуального права, судья первой инстанции, оставив без движения заявление Пушкина О.Н, не указал последнему на те недостатки его иска, которые должны быть исправлены в установленные определением сроки, тем самым лишив заявителя возможности исполнения данного определения.

Вместе с тем, 25.10.2021 г. Пушкиным О.Н. представлены дополнения к исковому заявлению, в которых он указал, в том числе на то, что имеет вторую группу инвалидности, просил освободить его от уплаты государственной пошлины. К указанным дополнениям истец приложил копию справки ФКУ "ГБ МСЭ по г. Москве", уведомление о вручении ответчику искового заявления.

Указав в оспариваемом определении, что недостатки заявителем не устранены, без рассмотрения ходатайства об освобождении Пушкина О.Н. от уплаты государственной пошлины, судья возвратил поданное Пушкиным О.Н. исковое заявление. При этом, определение судьи также не содержит указаний на недостатки искового заявления, которые не были исправлены заявителем и явились основанием для возвращения искового заявления.

При таких обстоятельствах, законных оснований для возвращения искового заявления в связи с ненадлежащим исполнением указаний суда об устранении недостатков заявления у судьи не имелось, в связи с чем постановленное судьей определение суд апелляционной инстанции не может признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материал по исковому заявлению Пушкина О.Н. направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Солнцевского районного суда города Москвы от 24 ноября 2021 года отменить.

М атериал по исковому заявлению Пушкина О.Н. направить в Солнцевский районный суд г. Москвы для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству суда.

Председательствующий: