Апелляционное определение Московского городского суда от 13 января 2022 г. по делу N 33а-0005/2022

Судья Московского городского суда В.В. Ставич рассмотрел в порядке упрощенного (письменного) производства дело по частной жалобе представителя административного истца генерального директора АО "Апекс" В.А. Губенко по доверенности К.С. Данилова на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 26 октября 2021 года об отказе в принятии заявления генерального директора АО "Апекс" В.А. Губенко на решение заместителя начальника Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы по делу об административном правонарушении, УСТАНОВИЛ:

Генеральный директор АО "Апекс" В.А. Губенко обратилась в суд с жалобой на решение должностного лица об отмене постановления по административному правонарушению.

26 октября 2021 года суд постановилприведённое выше определение, об отмене которого просит представитель административного истца по доводам частной жалобы, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Суд на основании части 2 ст. 315 КАС РФ рассматривает дело в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд находит определение подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 128 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке производства по делам об административных правонарушениях.

Право каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не предполагает возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О и др.).

Соответственно и суд для обеспечения права на судебную защиту граждан и организаций не вправе произвольно выбирать для себя порядок судопроизводства, а обязан действовать по правилам процедуры, установленной законодательством для данного вида судопроизводства.

Отказывая в принятии заявления, суд первой инстанции исходил из того, что оно не может быть обжаловано в порядке КАС РФ.

Как следует из материалов дела, генеральный директор АО "Апекс" В.А. Губенко просит признать незаконным решение должностного лица по делу об административном правонарушении.

Согласно части 5 статьи 1 КАС РФ положения этого Кодекса не распространяются на производство по делам об административных правонарушениях.

Производство по делам об административных правонарушениях, в том числе обжалование вынесенных по этим делам постановлений осуществляется в порядке, предусмотренном КоАП РФ, что прямо следует из положений статьи 1.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного, у суда не имелось оснований для применения положений КАС РФ, жалоба генерального директора АО "Апекс" В.А. Губенко на решение должностного лица по делу об административном правонарушении административным иском не являлась, и подлежала рассмотрению в порядке главы 30 КоАП РФ.

Руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 310, 315, 316 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Останкинского районного суда г. Москвы от 26 октября 2021 года отменить, материал возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о его принятии к производству в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

Судья