Апелляционное определение Московского городского суда от 13 января 2022 г. по делу N 33а-0006/2022

Судья Московского городского суда В.В. Ставич рассмотрел в порядке упрощенного (письменного) производства материал по частной жалобе представителя административного истца ООО "Завод ЭлТИ" по доверенности фио на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 17 июня 2021 года, которым отказано в удовлетворении заявления ООО "Завод ЭлТи" о взыскании судебных расходов, УСТАНОВИЛ:

ООО "Завод ЭлТи" обратилось в суд с административным исковым заявлением к ГУФССП России по г. Москве, начальнику отдела старшему судебному приставу Останкинского ОСП ГУФССП России по г. Москве П.В. Кудряшову, судебному приставу-исполнителю Останкинского ОСП ГУФССП России по г. Москве С.П. Вострову о признании незаконным бездействия, выразившегося в ненаправлении документов по исполнительному производству.

11 марта 2021 года от административного истца поступило заявление об отказе от административного искового заявления вследствие добровольного удовлетворения требований административным ответчиком.

18 марта 2021 года определением Останкинского районного суда производство по административному исковому заявлению прекращено.

17 июня 2021 года судом постановлено определение, об отмене которого просит представитель административного истца по доводам частной жалобы.

На основании ч. 2 ст. 315 КАС РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, нахожу определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Издержки, связанные с рассмотрением административного дела, включают расходы на проезд и проживание, связанные с явкой в суд (пункт 3 статьи 106 КАС РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса (часть 1 ст. 111 КАС РФ).

Согласно статье 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г..N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ), вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ), при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (пункт 12), разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги,

при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13), транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 14).

В подтверждение понесенных расходов административным истцом представлены документы, подтверждающие расходы на приобретение железнодорожных билетов по маршруту "Белгород - Москва Курская - Белгород" в сумме сумма, квитанция об оплате почтовых отправлений на сумму сумма, итого сумма.

Эти необходимые издержки, связанные с явкой в суд и направлением почтовой корреспонденции, подлежат возмещению в пользу административного истца с распорядителя бюджетных средств ГУФССП России по г. Москве.

Руководствуясь с. 316, 310 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 17 июня 2021 года отменить и принять по делу новое определение.

Взыскать с ГУФССП России по г. Москве в пользу ООО "Завод ЭлТи" судебные издержки в размере сумма.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья