Апелляционное определение Московского городского суда от 13 января 2022 г. по делу N 33а-0010/2022

Судья Московского городского суда В.В. Ставич, рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по частной жалобе Е.В. Панчук на определение Гагаринского районного суда города Москвы от 27 октября 2021 года, которым возвращено административное исковое заявление Е.В. Панчука к ОМВД России по Ломоносовскому району г. Москвы о досрочном прекращении административного надзора, УСТАНОВИЛ:

Е.В. Панчук обратился в суд с указанным выше административным иском к ОМВД России по Ломоносовскому району г. Москвы о досрочном прекращении административного надзора.

Определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 8 октября 2021 года административное исковое заявление оставлено без движения, административному истцу предоставлен срок для исправления недостатков до 26 октября 2021 года.

27 октября 2021 года судом постановлено определение, об отмене которого просит Е.В. Панчук по доводам частной жалобы.

На основании части 2 ст. 315 КАС РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания.

Суд, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, находит, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О и от 15 апреля 2008 года N 314-О-О).

Возвращая административное исковое заявление, суд руководствовался пунктом 7 части 1 статьи 129 КАС РФ и исходил из того, что административный истец в установленный срок не устранил недостатки, указанные в определении об оставлении административного искового заявления без движения.

Согласиться с указанным выводом не представляется возможным.

Из материалов дела следует, что административный истец в установленный для этого срок, указанные в определении суда недостатки устранил.

При таких обстоятельствах вывод судьи о невыполнении указаний, перечисленных в определении об оставлении административного искового заявления без движения, не соответствует обстоятельствам дела, а определение о возврате административного искового заявления не может быть признано законным, в связи с чем, суд приходит к выводу об отмене определения о возвращении административного искового заявления.

Руководствуясь ст. ст. 313, 316 КАС РФ, суд, ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Гагаринского районного суда города Москвы от 27 октября 2021 года отменить, а материал направить в тот же суд для решения вопроса о рассмотрении спора по существу.

Судья