Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 17 января 2022 г. по делу N 33а-0027/2022

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Ставича В.В., судей фио, фио

при секретаре Бабашкиной З.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело по апелляционной жалобе, с учетом дополнений, административного истца фио на решение Хорошевского районного суда адрес от 01 июля 2021 года, которым отказано в удовлетворении административного иска Гнездилова Владимира Алексеевича к ОСП по адрес УФССП России по адрес и судебному приставу-исполнителю ОСП по адрес УФССП России по адрес фио о признании действий незаконными, УСТАНОВИЛА:

Административный истец Гнездилов В.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к ОСП по адрес УФССП России по адрес и судебному приставу-исполнителю ОСП по адрес УФССП России по адрес фио о признании действий незаконными, обязании ОСП по адрес УФССП России по адрес, судебного пристава исполнителя ОСП по адрес УФССП России по адрес фио окончить исполнительное производство N 220477/19/77057-ИП, возбужденное 19.12.2018 года и возвратить Гнездилову В.А. незаконно взысканную сумму в размере сумма и другие незаконно взысканные после 22.07.2020 года суммы.

В обоснование требований истец указал, что 19.12.2018 года в отношении фио в ОСП по адрес УФССП РФ по адрес возбуждено исполнительное производство N 220477/19/77057-ИП о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным платежам в размере сумма в пользу адрес СЕРВИС". В октябре 2020 года Гнездилов В.А. обратился в ОСП по адрес УФССП России по адрес с заявлением о прекращении исполнительного производства N 220477/19/77057-ИП в связи с тем, что решением Арбитражного суда адрес от 22.07.2020 года по делу N А40-153562/2016 Гнездилов В.А. признан банкротом. Постановлением от 06.11.2020 года судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес УФССП России по адрес фио в прекращении исполнительного производства отказано, поскольку, по мнению судебного пристава, задолженность является текущей. В ноябре 2020 года Гнездилов В.А. обратился в УФССП РФ по Москве с жалобой, которая была направлена в ОСП по адрес УФССП России по адрес и 04.12.2020 года в удовлетворении жалобы фио было отказано.

В судебное заседание суда первой инстанции административный истец не явился, извещен надлежащим образом, представитель административного ответчика ОСП по адрес УФССП России по адрес, административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по адрес УФССП России по адрес фио в судебное заседание не явились, извещены, представили отзыв в котором возражали против удовлетворения требований фио, представитель заинтересованного лица адрес СЕРВИС" в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований фио

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный истец Гнездилов В.А, считая решение суда незаконным и необоснованным.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещённых о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, с учетом дополнений, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, без нарушения норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ст. 62 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установилследующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом установлено, что 22.07.2016 года Арбитражным судом адрес принято к производству заявление ПАО Ханты-Мансийский банк "Открытие" о банкротстве ИП Гнездилова В.А. и возбуждено дело А40-153562/2016.

Решением суда от 24.07.2017 года Гнездилов В.А. признан банкротом, введена процедура реализации имущества фио

23.07.2020 года Арбитражным судом адрес вынесено определение о завершении реализации имущества ИП Гнездилова В.А.

19.12.2018 года в отношении фио в ОСП по адрес УФССП РФ по адрес возбуждено исполнительное производство N 220477/19/77057-ИП, о взыскании с фио задолженности по жилищно-коммунальным платежам в размере сумма в пользу адрес СЕРВИС" за период с 01.10.2016 г. по 30.06.2017 г. Основанием возбуждения исполнительного производства стало вступившее в законную силу решение Хорошевского районного суда адрес от 02.10.2018 г. по гражданскому делу N 2-4605/2018 по иску ООО "Смарт Сервис" к Гнездилову В.А. о взыскании задолженности по эксплуатационным и коммунальным платежам, пени.

В октябре 2020 года Гнездилов В.А. обратился в ОСП по адрес УФССП России по адрес с заявлением о прекращении исполнительного производства N 220477/19/77057-ИП в связи с тем, что решением Арбитражного суда адрес от 22.07.2020 года по делу N А40-153562/2016 Гнездилов В.А. признан банкротом.

Постановлением от 06.11.2020 года судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес УФССП России по адрес фио в прекращении исполнительного производства N 220477/19/77057-ИП отказано, поскольку задолженность является текущей.

04.12.2020 года начальником ОСП по адрес УФССП РФ по адрес отказано в удовлетворении жалобы фио на постановление 06.11.2020 года судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес УФССП России по адрес фио

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку исполнительное производство N 220477/19/77057-ИП возбуждено после принятия к производству Арбитражного суда адрес заявления ПАО Ханты-Мансийский банк "Открытие" о банкротстве ИП Гнездилова В.А, подлежащая взысканию с фио сумма задолженности в размере сумма образовалась в период с 01.10.2016 г. по 30.06.2017 г. и связана с неисполнением Гнездиловым В.А, собственником жилого помещения и машино-места, обязательств по оплате жилищно-коммунальных и эксплуатационных услуг. Взысканная по решению суда задолженность является текущими платежами, в связи с чем судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес УФССП России по адрес фио в прекращении исполнительного производства N 220477/19/77057-ИП было обоснованно отказано.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В соответствии с п.7 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов по требованиям о взыскании задолженности по текущим платежам (п.4 ст.69.1 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ).

Таким образом, исходя из приведенных законоположений, учитывая, что денежные обязательства фио по оплате коммунальных услуг за период с 01.10.2016 г. по 30.06.2017 г. возникли после принятия 22.07.2016 г. Арбитражным судом адрес заявления о признании должника банкротом, данная задолженность относится к текущим платежам, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя не имелось законных оснований для окончания исполнительного производства.

Приведенные Гнездиловым В.А. в жалобе доводы о его несогласии с расчетом задолженности не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного постановления, поскольку решение Хорошевского районного суда адрес от 02 октября 2018 года вступило в законную силу и подлежит исполнению, согласно ст.13 ГПК РФ.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По существу доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и основаны на субъективном толковании норм материального права, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного постановления.

Судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, исходя из заявленных административным истцом требований, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку по правилам статьи 84 КАС РФ и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения. По делу отсутствуют предусмотренные статьей 310 КАС РФ основания для отмены решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда адрес от 01 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу, с учетом дополнений, административного истца фио - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Председательствующий

Судьи