Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 17 января 2022 г. по делу N 33а-0033/2022

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Михайловой Р.Б, судей Кирпиковой Н.С, Коневой С.И, при секретаре Лёвушкине Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Мельникова... к начальнику ОГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г.Москве Голубоцких П.В, УВД по ЮАО ГУ МВД России по г.Москве о признании незаконным действий (бездействия) (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N2а-287/2021)

по апелляционной жалобе административного истца Мельникова О.Б. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 05 июля 2021 года об отказе в удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Михайловой Р.Б, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мельников О.Б. обратился в суд с административным исковым заявлением к начальнику ОГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве, в котором просил признать незаконными действия (бездействие) начальника ОГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве Голубоцких П.В, выразившиеся в отсутствии должного контроля за сотрудниками МО ГИБДД ТНРЭР N 4 ГУ МВД России по г. Москве, составляющими ненадлежащие документы, поскольку считал, что в акте госинспектора не указан пункт Соглашения, который нарушен, отсутствует подпись и Ф.И.О. руководителя, отсутствует дата его составления и подписания.

Определением от 16 июня 2021 года в административное дело в качестве соответчика привлечено УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 05 июля 2021 года в удовлетворении административных исковых требований Мельникова О.Б. отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит отменить указанный судебный акт как незаконный.

Исследовав материалы дела, сочтя возможным в соответствии со статьями 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщивших об уважительных причинах неявки, не просивших об отложении слушания, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке.

При рассмотрении административного дела установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка N 45 района Орехово-Борисово Южное города Москвы от 26 июня 2020 года Мельников О.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.2 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 месяца.

17 февраля 2021 года Мельников О.Б. обратился в Многофункциональный центр предоставления государственных услуг района Царицыно города Москвы (МФЦ района Царицыно) с запросом о выдаче ему нового (взамен утерянного) водительского удостоверения.

Госинспектором МО ГИБДД ТНРЭР N 4 ГУ МВД России по г. Москве составлен акт о поступлении заявления и документов, необходимых для предоставления государственной услуги, с нарушением требований (л.д. 6об.) (по причине выявленного по базам ГИБДД факта лишения заявителя права управления).

Согласно ответу ВРИО командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве для внесения информации о восстановлении в праве управления транспортными средствами после окончания срока лишения Мельникову О.Б. было сообщено, что ему необходимо обратится в Отдельный батальон Дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по Южному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел России по городу Москве по адресу: адрес. корпус 1, при этом оплатить в установленном порядке все наложенные штрафы за административные правонарушения в области дорожного движения, в соответствии с частью 4 примечание 1 статьи 32.6 КоАП РФ.

30.04.2021 года Мельников О.Б. был приглашен в ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве для рассмотрения заявления и дополнительного опроса.

Рассмотрением заявления гражданин Мельников О.Б. был удовлетворен в полном объеме и претензии к сотрудникам ОБ ДПС ГИБДД по ЮАО г. Москвы не имеет, о чем от заявителя было получено заявление. 30.04.2021 года Мельников О.Б. восстановлен в праве управления транспортными средствами, о чем ему выдан соответствующий документ.

Отказывая в удовлетворении заявленных Мельниковым О.Б. требований, суд исходил из того, что в соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; указанной совокупности обстоятельств по делу не имеется, так как нарушений прав Мельникова О.Б. не установлено; 30.04.2021 года он восстановлен в праве управления транспортными средствами; также суд отметил, что в компетенцию начальника ОГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г.Москве Голубоцких П.В. не входит контроль за сотрудниками МО ГИБДД ТНРЭР N 4, которое является структурной единицей УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве и находится в его подчинении.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии, подробно исследовавшей материалы дела и представленные сторонами доказательства, оценившей доводы сторон по существу спора, не имеется; они соответствуют закону и фактическим обстоятельствам и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

Так, согласно Приказу ГУ МВД России по г. Москве от 29.11.2018 N 468 "Об утверждении Положения об Управлении Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве", УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве входит в систему Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации и является обособленным структурным подразделением ГУ МВД России по г. Москве, организующим и осуществляющим функции по обеспечению соблюдения законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, правил, стандартов и технических норм по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения, проведению мероприятий по предупреждению дорожно-транспортных происшествий и снижению тяжести их последствий в целях охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также интересов общества и государства.

Управление по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения осуществляет руководство деятельностью специализированных и иных подразделений Госавтоинспекции ГУ МВД России по г. Москве, а также подразделений Госавтоинспекции УВД по АО ГУ МВД России по г. Москве.

В соответствии с "Правилами проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений", утв. Постановлением Правительства РФ от 24.10.2014 N 1097, Проведение экзаменов, выдача российских национальных и международных водительских удостоверений и обмен иностранных водительских удостоверений осуществляются подразделениями Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, на которые возложены обязанности по проведению экзаменов, выдаче российских национальных и международных водительских удостоверений и обмену иностранных водительских удостоверений (далее - подразделения Госавтоинспекции).

Прием документов о выдаче, а также выдача поступивших из подразделений Госавтоинспекции российских национальных водительских удостоверений взамен ранее выданных российских национальных водительских удостоверений и выдача международных водительских удостоверений могут осуществляться в многофункциональных центрах предоставления государственных и муниципальных услуг (далее - многофункциональные центры).

Применительно к изложенному нарушений в действиях административных ответчиков законодательства, незаконного бездействия не допущено, о чем правильно указал суд.

Оснований полагать, что административным ответчиком при составлении акта о поступлении заявления и документов, необходимых для предоставления государственной услуги, допущены нарушения - не указана дата составления, подпись и Ф.И.О. руководителя, которые повлекли нарушение прав и законных интересов административного истца - у судебной коллегии не имеется. Более того, как следует из материалов дела, заявление административного истца от 17 февраля 2021 года рассмотрено, 30.04.2021 года гражданин Мельников О.Б. восстановлен в праве управления транспортными средствами.

При таких данных, судебная коллегия находит, что суд правомерно отказал в удовлетворении административного иска; разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, закон, подлежащий применению к рассматриваемым правоотношениям; верно распределил бремя доказывания между сторонами; принял законное и обоснованное решение в соответствии со статьей 227 КАС РФ.

Правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по административному делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют; оценка собранных по делу доказательств произведена судом по правилам статьи 84 КАС РФ и является надлежащей.

Доводы, изложенные в исковом заявлении и апелляционной жалобе, о бездействии начальника ОГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве Голубоцких П.В. не свидетельствуют, кроме того, в компетенцию начальника Голубоцких П.В. не входит контроль за сотрудниками МО ГИБДД ТНРЭР N 4, которое является структурной единицей УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве и находится в его подчинении.

Несогласие административного истца с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное (неверное) толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

Доводы Мельникова О.Б, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе связанные с толкованием норм материального права (в частности, законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан), признаются коллегией несостоятельными, и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта; они основаны на неверном толковании заявителем приведенных им в апелляционной жалобе положений действующего законодательства.

Утверждения административного истца о том, что сотрудники МО ГИБДД ТНРЭР N4 ГУ МВД России по г. Москве составляют ненадлежащие документы, признаются несостоятельными и в любом случае из них не следует какого-либо нарушения прав административного истца. Сутью обращения Мельникова О.Б, по результатам которого ему первоначально был выдан Акт, который административный истец полагает оформленным неправильно, являлось получение водительского удостоверения; указанный документ Мельникову О.Б. выдан. При этом, судебная коллегия обращает внимание, что административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) должностных лиц и государственных органов, а судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенных прав административных истцов (статьи 3 и 4 КАС РФ, статья 46 Конституции Российской Федерации). В условиях, когда нарушения прав не установлено и способ их восстановления иным образом отсутствует, применительно к нормам главы 22 КАС РФ у суда не имеется оснований для удовлетворения административного иска.

Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе о нарушении решением суда права административного истца на уважение собственности, права на справедливое судебное разбирательство, права о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия находит голословными, не нашедшими подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом при рассмотрении административного дела не допущено.

По материалам административного дела безусловных оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены решения суда не установлено.

Вопреки аргументам административного истца, оснований полагать, что административное дело рассмотрено незаконным составом суда не имеется; заявленный Мельниковм О.Б. отвод председательствующему рассмотрен в установленном порядке (л.д. 22), в его удовлетворении применительно к нормам статьи 31 КАС РФ правомерно отказано, так как из доводов административного истца, изложенных в заявлении об отводе (л.д. 20) объективно не следует, что имеются сомнения в объективности и беспристрастности судьи, его заинтересованности в исходе разрешения дела.

У судебной коллегии нет поводов для отмены правильного по сути судебного акта, который вынесен с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 177, 309-311-КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 05 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Мельникова О.Б. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи